Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2519/2023[88-4365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1048/2022 по иску Березовской Полины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березовская П. И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЭнергоМаш" о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 630, 14 руб. за период с 15 октября 2021 по 5 апреля 2022 года, процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 6 апреля 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 703 руб.

В обоснование указала, что 18 января 2020 года между Юшмановым Г.В. и ООО "СтройЭнергоМаш" заключен договор купли-продажи N 18/01 транспортного средства INFINITI QX56, стоимостью 2 000 000 руб. 6 марта 2020 года между Юшмановым Г.В. и Березовской П.И. заключен договор уступки требования (цессии) N1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб, которые должник обязан уплатить за транспортное средство. Обязательства по оплате автомобиля ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СтройЭнергоМаш" просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в обоснование приводит доводы об ошибочном указании в тексте судебного акта, что ответчик является заемщиком, хотя тот является покупателем движимого имущества, по причине финансовой нестабильности, не исполнившим обязательство по оплате приобретенного товара; суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года, вышел за пределы исковых требований и самостоятельно произвел расчет процентов по дату вынесения решения; при расчете суммы судом указан неверный период расчета задолженности с 11 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года, вместо 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года; указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года удовлетворено заявленное ООО "СтройЭнергоМаш" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении его кассационной жалобы, о чем лица, участвующие в деле, заблаговременно были извещен, однако в суд обеспечивающий видеоконференцсвязь не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 18 января 2020 года между Юшмановым Г. В. и ООО "СтройЭнергоМаш" заключен договор купли-продажи N18/01 транспортного средства INFINITI QX56, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 2 000 000 руб, по условиям которого денежные средства покупатель ООО "СтройЭнергоМаш" выплачивает продавцу Юшманову Г.В. в срок до 29 февраля 2020 года.

6 марта 2020 между Юшмановым Г.В. и Березовской П.И. заключен договор уступки требования (цессии) N1, по условиям договора цедент уступает цессионарию право требования от должника ООО "СтройЭнергоМаш" в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Факт наличия не погашенной задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 433, 454, 469, 486, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенного транспортного средства в установленные договором купли-продажи сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения с последующим начислением процентов до фактического погашения долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки об ошибочном указании в тексте судебного акта, что ответчик является заемщиком, хотя тот является покупателем движимого имущества, по причине финансовой нестабильности, не исполнившим обязательство по оплате приобретенного товара; при расчете суммы судом указан неверный период расчета задолженности с 11 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года, вместо 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, мотивы их отклонения подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с тем, что не верное указание судом первой инстанции одного из периодов при производстве расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ошибочное поименованные ответчика заемщиком, отмены правильных судебных актов не влекут, поскольку математически расчет приведен в решении применительно к верному периоду времени - с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, а указание, что ответчик в спорных правоотношениях, возникших из договора купли-продажи, является заемщиком, является явной опиской.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет процентов по дату вынесения решения суда первой инстанции не является выходом за пределы заявленных требований и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки о рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, были проверены судом апелляционной инстанции и с учетом установления факта извещения о дате и времени проведения 28 июля 2022 года судебного заседания представителя ответчика Мельчагова С.Л, действующего по доверенности, выданной 18 ноября 2021 года на один год, посредством телефонограммы 21 июля 2022 года, обращения представителя в суд за ознакомлением с материалами дела, что было подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции, а также соответствия адреса, на который направлялась судебная корреспонденция, адресу, указанному в договоре купли-продажи, являвшимся фактическим адресом ответчика ООО"СтройЭнергоМаш", в том числе и в 2022 году, от предоставления более точной информации о периоде, с которого фактический адрес ответчика стал совпадать с его юридическим адресом, представитель уклонился, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, что безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не имеется.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи