Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2536/2023[88-4983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1751/2022 по иску Новых Александра Анатольевича к Карасеву Сергею Николаевичу, акционерному обществу "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Новых Александра Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя Новых А.А. - Субботиной М.В, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новых А.А. обратился в суд с иском к Карасеву С.И, АО "Тинькофф Банк" об освобождении от ареста транспортного средства Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 05 января 2021 года истец приобрел у Карасева С.Н. в собственность транспортное средство Шевроле Нива, 2016 года выпуска, стоимостью 250 000 руб. Приобретая автомобиль, истец предпринял все необходимые меры для его проверки. Транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в результате чего истец не имел возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Впоследствии при постановке автомобиля на учет в ГИБДД ему стало известно о том, что в отношении транспортного средства имеется запрет регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 10 июня 2021 года, должником по которому является ответчик. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю АО "Тинькофф Банк". Поскольку переход права собственности на транспортное средство осуществлен в соответствии с действующим законодательством, истец полагает, что наличие ареста нарушает его права на распоряжение имуществом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Новых А.А. отказано.

В кассационной жалобе Новых А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что нарушение им как владельцем транспортного средства порядка государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не препятствует реальному переходу права собственности на автомобиль со всеми правами и обязанностями, принадлежащими собственнику. При этом, истец указывал на обстоятельства, препятствующие своевременной постановке на учет в ГИБДД автомобиля, а именно, на его техническое состояние, не позволяющее пройти осмотр в ГИБДД и получить диагностическую карту.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 05 января 2021 года между продавцом Карасевым С.Н. и покупателем Новых А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, стоимостью 250 000 руб, в соответствии с которым истец приобрел у Карасева С.Н. указанный автомобиль.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Карасев С.Н, он же указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 27 января 2021 года возбужденно исполнительное производство в отношении должника Карасева С.Н. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк" с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 90 277, 03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 26 февраля 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, легкового автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

10 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Карасева С.Н. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 190 622, 28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

21 июня 2022 года составлен акт о наложении ареста на имущество - указанный автомобиль, находящийся по адресу: "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2022 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2022 года автомобиль отозван с реализации, постановлением от 22 апреля 2022 года арест с автомобиля снят, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 209, 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста, поскольку ограничительные меры, связанные с возможностью регистрации спорного автомобиля, наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств после заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, который числился зарегистрированным на праве собственности должника Карасева С.Н, обязанность по регистрации транспортного средства в установленный срок не была исполнена истцом, не проявившим должную степень осмотрительности и не осуществившим действия, связанные с регистрацией транспортного средства непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, а также подтверждающих снятие с регистрационного учета транспортного средства прежним собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снятия ареста с транспортного средства направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о владении и пользовании данным автомобилем именно истцом в период с 05 января 2021 по конец декабря 2021 года и далее, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где суд, дав полную оценку указанным выше документам по правилам, закрепленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, они не подтверждают реального перехода права собственности на автомобиль от Карасева С.Н. к истцу.

Так, представленный истцом в материалы дела акт выполненных ремонтных работ, датирован 21 января 2021 года, в то время как товарный чек на приобретение запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, указанных в акте от 21 января 2021 года, датирован только 08 февраля 2021 года. Представленные истцом в материалы дела квитанции к приходно кассовым ордерам об оплате ремонтных работ и запасных частей также не соответствуют датам приобретения таких запасных частей согласно товарному чеку и проведению ремонтных работ, о чем верно было обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела выписки со счета по вкладу и расходные операции датированы датой за 1, 5 месяца до заключения между сторонами договора купли-продажи.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что от Карасева С.Н. к истцу был осуществлен реальный переход права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, не усматривается то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, в том числе при тех повреждениях, который автомобиль имел, исходя из акта выполненных ремонтных работ, на что также было обращено внимание суда.

При этом, достоверных сведений о том, в каком состоянии автомобиль находился на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, материалы дела также не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств фактического перехода к истцу правомочий собственника в отношении рассматриваемого автомобиля, равно как и в отсутствие доказательств того, что у истца не имелось возможности, начиная с 05 января 2021 года и далее в течение более года поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения заявленного имущества от ареста, при том, что на момент совершения арестных мероприятий, спорный автомобиль значился по учету в органах ГИБДД за Карасевым С.Н, являются правильными.

Сведений о том, что у истца имелись препятствия для постановки на учет в органах ГИБДД данного автомобиля после 22 апреля 2022 года, когда постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю были сняты арест и запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, в материалы дела не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новых Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи