Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2542/2023[88-4373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Кургана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-3061/2022 по иску по Администрации г.Кургана к Илизарову Владимиру Елисеевичу, Илизарову Яну Владимировичу об освобождении земельного участка, встречному иску Илизарова Владимира Елисеевича к Администрации г.Кургана о признании договора аренды действующим.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Коденцева В.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Илизарову В.Е, Илизарову Я.В. об освобождении земельного участка от строений и сооружений.

В обоснование исковых требований указала, что 09 сентября 2014 между с Илизаровым В.Е. был заключен договор N 592 аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Курган, шоссе имени Героя России А.В. Тюнина, сроком до 01 августа 2017 года, для эксплуатации временного микрорынка. 14 октября 2020 года ответчик был уведомлен об отказе арендодателя от договора и 18 февраля 2021 года договор был расторгнут. 30 ноября 2021 года при обследовании земельного участка установлено размещение на нем трех зданий (павильонов), принадлежащих Илизарову Я.В.

Илизаров В.Е. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Кургана о признании договора действующим, ссылаясь на то, что

В обоснование встречного иска указал, что после истечения срока действия договора аренды продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя. Письмо от 14 октября 2020 года об отказе от договора ни Илизаров В.Е, ни его представитель Илизаров Я.В. не получали.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 года требования Администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Илизарова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в иске администрации г. Кургана к Илизарову В.Е, Илизарову Я.В. отказано; признан действующим договор аренды N 592 от 09 сентября 2014 года спорного земельного участка.

В кассационной жалобе истец Администрация г. Кургана просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Илизарова В.Е. Коденцев В.Е. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года ходатайства Илизарова В.Е, администрации г. Кургана об участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года Илизарову В.Е. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 900 кв.м, расположенный на шоссе им. Героя России А.В. Тюнина (район бывшего поста ГАИ) в г. Кургане. Участок предназначен для эксплуатации временного микрорынка. Запрета на размещение каких-либо строений и сооружений на земельном участке для целей его использования договор не содержат. Срок аренды земельного участка установлен до 01 августа 2017 года.

14 октября 2020 года Илизарову Я.В, представителю Илизарова В.Е. по доверенности, по указанному в договоре аренды адресу администрацией направлено уведомление об отказе от договора аренды. Уведомление не было вручено получателю и возвращено в адрес Администрации г. Кургана 18 ноября 2020 года.

По состоянию на 27 апреля 2022 года на спорном участке находятся часть павильона с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Илизарову Я.В.; два автомата для розлива воды; блочная АЗС; навес.

До настоящего времени указанные строения и сооружения ответчиками не демонтированы, земельный участок используется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная законом процедура уведомления арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке администрацией г. Кургана соблюдена, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды было направлено Илизарову В.Е. в лице его представителя Илизарова Я.В. (действующему по генеральной доверенности) по адресу, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду. Установив наличие на земельном участке строений и сооружений, суд обязал Илизарова В.Е, Илизарова Я.В. освободить участок, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Илизарова В.Е. о признании договора аренды действующим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 621, 610, 622, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств получения Илизаровым Я.В, Илизаровым В.Е. письма об отказе от договора аренды и доказательств уклонения от его получения, посчитал договор аренды земельного участка в отношении Илизарова В.Е. не расторгнутым, признал его действующим, а значит, требования администрации об освобождении земельного участка - необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения Администрацией обязанности по направлению уведомления о прекращении договора аренды, невозможность применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по причине возврата почтовой корреспонденции адресату по "иным обстоятельствам", а не по истечении срока хранения), пришел к выводу о неисполнении Администрацией процедуры прекращения арендных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры уведомления арендатора о прекращении договора аренды, в том числе доказательств того, что юридически значимое сообщение поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него (арендатора), не было ему вручено или адресат уклонился от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи