Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2643/2023[88-4437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-789/2022 по иску Беляковой Кульбаян Харисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" Толмачевой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Беляковой К.Х. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова К.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк") о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, ущерба в размере 19 780 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2021 года вместе с родственниками посещала ООО "Аквапарк". На аттракционе "Пожиратель лодок" при выполнении спуска из-за некачественного оказания услуг ответчиком её здоровью был причинен вред в виде "данные изъяты". Сразу после спуска сотрудниками ответчика ей была оказана первая медицинская помощь, её доставили в медицинский кабинет, положили на живот, на "данные изъяты" положили лед, дали обезболивающее средство и рекомендовали обратиться в поликлинику. 02 августа 2021 года из-за непрекращающихся болей в области поясницы она обратилась в ГБУЗ ТО ОКБ N 2, где находилась на стационарном лечении со 02 августа 2021 года по 13 августа 2021 года с диагнозом " "данные изъяты"". После курса лечения была выписана с рекомендацией ходить в жестком корсете и пройти курс ЛФК. Она приобрела корсет за 19 780 руб. по назначению врача. 18 августа 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать моральный ущерб, стоимость корсета. Ответчик добровольно удовлетворить её требования отказался.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года исковые требования Беляковой К.Х. удовлетворены. С ООО "Аквапарк" в пользу Беляковой К.Х. взысканы убытки в размере 19 780 руб, штраф в размере 9 890 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; с ООО "Аквапарк" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 1 091 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, его размер увеличен до 84 890 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления исполнены.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Аквапарк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб, а размер штрафа до 1 000 руб, в случае отмены (изменения) решения суда просит возложить на Белякову К.Х. обязанность вернуть денежные средства, выплаченные ООО "Аквапарк" по решению суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец была ознакомлена с правилами посещения термального курорта "ЛетоЛето", что опровергает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с правилами посещения курорта. Истец не отрицала факт того, что инструктор перед допуском на горку провел инструктаж. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, распиской об ознакомлении с правилами посещения термального курорта "ЛетоЛето". Согласно правилам аквапарка Администрация не несет ответственности за травмы и повреждения, полученные посетителями в результате несоблюдения правил безопасности при использовании водных аттракционов и неосторожного поведения на территории аквапарка. Указывает на то, что истцом были нарушены правила спуска, что подтверждается видеозаписью, которой по мнению ответчика, судом не дана надлежащая правовая оценка. Ссылаясь на заключение судебно - медицинской экспертизы, полагает, что обращение в ГБУЗ ТО ОКБ N 2 спустя 7 дней после нахождения в термальном курорте "ЛетоЛето" может свидетельствовать о том, что указанный "данные изъяты" мог возникнуть при иных обстоятельствах. Обращает внимание на тот факт, что согласно медицинским документам, представленным истцом, у нее имеется заболевание "данные изъяты" (2020 год). Согласно пункту 4.1.18 Правил не рекомендуется пользоваться аттракционами гостям, в том числе с заболеваниями "данные изъяты".

По мнению заявителя, ООО "Аквапарк" не было допущено нарушений прав потребителя при оказании услуг, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на многочисленную практику судов, полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Белякова К.Х, прокурор просят оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела 26 июля 2021 года Белякова К.Х. находилась на территории ООО "Аквапарк", при спуске с аттракциона "Пожиратель лодок" получила травму.

02 августа 2021 года Белякова К.Х. обратилась в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с жалобами на боли "данные изъяты" В период с 02 августа 2021 года по 13 августа 2021 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", была выписана с рекомендациями ЛФК, ходить в жестком корсете, ограничить нагрузку "данные изъяты"

11 августа 2021 года Беляковой К.Х. приобретен корсет ортопедический стоимостью 19 780 руб, что подтверждается квитанцией.

Как следует из ответа ГУ "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ", корсет не входит в перечень оборудования, предусмотренного для льготного обеспечения.

По сведениям ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" корсет не предоставляется в рамках ОМС.

18 августа 2021 года Белякова К.Х. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на корсет, компенсации морального вреда.

В ответе от 28 сентября 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, по мотиву того, что не доказан факт получения истцом травмы на территории ответчика.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 15 от 29 апреля 2022 года следует, что согласно представленным медицинским, в том числе рентгенологическим, документам у Беляковой К.Х, 15 сентября 1951 года рождения, на момент обращения в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" 02 августа 2021 года в 12:04 имел место "данные изъяты" Данный "данные изъяты" у Беляковой К.Х. образовался вследствие "данные изъяты" С учетом отсутствия на рентгенологических документах каких-либо признаков заращения "данные изъяты" возник за несколько суток - недель до выполнения Беляковой К.Х. мультиспиральной компьютерной томографии "данные изъяты" 02 августа 2021 года в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". Установить конкретную дату возникновения указанного повреждения у Беляковой К.Х. по имеющимся данным не представляется возможным. "данные изъяты" причинил Беляковой К.Х. вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). При вышеуказанном повреждении выполнение физиологических двигательных действий, в том числе "плавание, движение, свободное хождение" Беляковой К.Х возможно. Указанный "данные изъяты" мог возникнуть при иных обстоятельствах, при которых реализуется механизм его образования - "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что травму Белякова К.Х. получила при использовании аттракциона "Пожиратель лодок", причинение вреда здоровью истца вызвано непосредственно действиями ответчика, не обеспечившего безопасность использования водного атракциона, на ответчике лежала обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья истца, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, пришел к выводу о доказанности факта получения истцом травмы в результате виновных действий ответчика, наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, полученной истцом травмой и приобретением корсета с целью восстановления здоровья истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение корсета в размере 19 780 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер полученной травмы и ее последствия, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, длительность лечения, лишение возможности ведения активного образа жизни, возраст истца (70 лет), степень вины ответчика, который осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере услуг, не обеспечил безопасность данной услуги, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф размере 50 % присужденных судом в ее пользу сумм 9 890 руб. (19 780 руб. х 50 %).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканного с ООО "Аквапарк" в пользу Беляковой К.Х. штрафа, поскольку судом не учтено, что штраф в размере 50 % взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет суммы штрафа (150 000 руб. + 19 780 руб. / 2), не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец была ознакомлена с правилами посещения термального курорта "ЛетоЛето", не отрицала проведение инструктором перед допуском на горку инструктажа, полагает, что полученная истцом травма могла образоваться от собственных действий истца, вины ответчика в полученной истцом травмы не имеется, "данные изъяты" у истца мог возникнуть при иных обстоятельствах, при которых реализуется механизм его образования.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств признаны несостоятельными.

Давая правовую оценку действиям ответчика, реализующего развлекательные услуги, обусловленные повышенной травмоопасностью, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе видозаписи с камер видеонаблюдения, установил, что непосредственный выезд из "трубы" (закрытой зоны), где по мнению истца произошло повреждение "данные изъяты", на видеозаписи не зафиксирован, после спуска с водного атракциона Белякова К.Х. самостоятельно встать не смогла, она обратилась в медпункт, где ей была оказана помощь. Нарушений правил пользования водным аттракционом в действиях истца судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции указал, что факт получения истцом травмы при использовании водного аттракциона подтвержден, самостоятельное передвижение истца после полученной травмы в течение нескольких дней до обращения в больницу не опровергает обстоятельства получения травмы, поскольку при данной травме выполнение физиологических двигательных действий возможно. Грубой неосторожности в действиях истца при использовании водного аттракциона судом не установлено.

Проверяя законность решения и отклоняя доводы ответчика судом апелляционной инстанции верно отмечено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не следовала рекомендациям инструктора, нарушала правила спуска с горки ответчиком не представлено. Видеозапись, представленная ответчиком в обоснование нарушения истцом правил спуска с горки, не отражает весь период спуска с горки, а содержит лишь нарезку записи, где изображено начало спуска, а также открытая зона аттракциона, непосредственный выезд из трубы, где получена травма, не содержит. Выводы экспертного заключения не опровергают дату события и время получения травмы истцом. Учитывая, что истец, посещая аквапарк, являлась потребителем услуг, ответственность за обеспечение безопасности которого возложена на ООО "Аквапарк", ответчик с учетом возложенного на него бремени доказывания обязан доказать, что травма получена истцом в результате ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Беляковой К.Х. в размере 150 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку ходатайство ответчика о снижении штрафа являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда в указанной части мотивированы.

Определяя размер штрафа, суд учел обстоятельства полученной истцом травмы, её последствия, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, баланс между ответственностью ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, правомерно признаны судами несостоятельными по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает по существу несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи