Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2663/2023[88-4493/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-1413/2022 по иску Чегодаевой Елены Витальевны к Емельяновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Емельяновой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года

установил:

Чегодаева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Емельяновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 27 468 руб, стоимости изготовления отчета по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 13 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В соответствии с актом обследования от 18 февраля 2021 года причиной залива явилась течь на стояке водоснабжения, расположенном в квартире N "данные изъяты", а именно неисправный водосчетчик. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения протечек с потолка составляет 27 468 руб. Поскольку попытки решить вопрос о добровольном возмещении ущерба не увенчались успехом, истцом был заключен договор с ИП Коркиной И.Ю, на оказание юридических услуг

Мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга решением от 30 июня 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Емельяновой Т.А. в пользу Чегодаевой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 27 468 руб, расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ 10000 руб, расходы па оплату юридических услуг 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1098 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емельянова Т.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на то, что акт от 18 февраля 2021 года составлен без осмотра квартиры ответчика, в связи с чем причина протечки не установлена. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и пояснениям истца. Полагала, что не установлен факт наличия дефекта на узле учета тепловой энергии ГВС. Также указала на то, что ею доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оказание юридических услуг, полагая, что она завышена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что Чегодаева Е.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Собственником вышерасположенной квартиры N 103 по указанному адресу является ответчик Емельянова Т.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произошло затопление квартиры истца, которое зафиксировано актом от 18 февраля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 27468 рублей согласно представленному ею отчету об оценке.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, иные письменные материалы дела, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из выше расположенной квартиры ответчика в результате течи ГВС на личном имуществе собственника кв. 103.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, акт от 18 февраля 2022 года, письменные и иные доказательства согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что нашел подтверждение факт наличия технического дефекта на узле учета тепловой энергии ГВС после первого отсекающего крана в квартире ответчика, что привело к течи воды, и как следствие, заливу квартиры истца 13 февраля 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судом нижестоящих инстанций верными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка акту от 18 февраля 2022 года, показаниям свидетелей и пояснениям истца, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Так, устанавливая вину ответчика, суды учли показания свидетеля Ощипова А.Н, который указал на то, что сам лично был в квартире ответчика и зафиксировал течь после первого запорного устройства в районе соединения между фильтром и водосчетчиком внутриквартирной разводки системы ГВС, что и было зафиксировано в акте о затоплении от 18 февраля 2022 года, а также показания свидетеля "данные изъяты", пояснения истца, указавшей на то, что течь была устранена только после замены водосчетчика в квартире ответчика, пояснения самой Чегодаевой Т.А, не оспаривавшей то обстоятельство, что в районе водосчетчика на системе ГВС немного подтекало.

Указание ответчика о том, что течь произошла из квартиры "данные изъяты", судами нижестоящих инстанции также было предметом оценки, в ходе которой суды исключили затопление квартиры истца, произошедшее 13 февраля 2022 года, из указанной квартиры N "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, повторяют позицию ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п. В рассматриваемом случае определение размера судом заявленных ко взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о разумности размера таких расходов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья