Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2692/2023[88-4487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3847/2022 по иску Безеды Алены Иосифовны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возврате страховой премии, по кассационной жалобе Безеды Алены Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безеда А.И. обратилась с иском к ПАО "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования (страховому полису) Лайт плюс N 4018965-ДО-ЗС-20 от 21.08.2020, заключенного между ней и ответчиком, о взыскании части страховой премии в размере 230 200 руб. 08 коп, неустойки в размере 230 200 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21.08.2020 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Безеда А.И. заключен кредитный договор на сумму3 711 348 руб, сроком на 60 месяцев. В тот же день заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия составила 289 485 руб, ею уплачена в полном объеме. 20.08.2021 обязательства перед банком по кредитному договору истцом исполнены досрочно, в связи с чем 30.08.2021 обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком в части возврата страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора ей было отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года, исковые требования Безеды А.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы страховая премия в размере 230 200 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 116 600 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 802 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2022 года решение суда от 14 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безеда А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Взысканы с Безеда А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением от 01 ноября 2022 года, истец обратиась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указал, что истцу выдан дубликат страхового полиса. Как усматривается из условий дубликата полиса, в нем содержатся положения, предусматривающие возможность выплаты части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. Истец сочла выводы суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ошибочными.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" счел выводы суда апелляционной инстанции правомерными, просило апелляционное определение от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безеда А.И. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 21.08.2020 между истцом Безеда А.И. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор на сумму 3 711 348 руб, сроком возврата до 21.08.2025, под 6, 9% годовых с уплатой с 1 по 12 месяц, и под 8, 4% годовых с уплатой с 13 по 60 месяцы с условием ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов аннуитетными платежами.

21.08.2020 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор личного страхования N 4018965-ДО-ЗМ-20 от несчастных случаев и болезней.

По указанному выше договору страхования застрахованы следующие страховые риски: "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и "первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни", страховая сумма составляет 3 711 348 руб, страховая премия - 289 485 руб, которая истцом была уплачена в полном объеме, срок страхования составляет с 21.08.2020 по 21.08.2025.

В подтверждение заключения договора страхования истцу Безеда Ю.И. выдан страховой полис "Лайт Плюс" N 4018965-ДО-ЗМ-20 от 21.08.2020, составленный на основании Особых условий страхования, подготовленных на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 в редакциях, действующих на дату заключения настоящего полиса и являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования.

Судами установлено, что 21.08.2021 задолженность по указанному выше кредитному договору была погашена истцом в полном объеме.

30.08.2021 Безеда А.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора.

Договор страхования был расторгнут, однако в возврате страховой премии истцу ПАО СК "Росгосстрах" отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Безеда А.И. отказалась от договора страхования за пределами 14-дневного срока с момента заключения договора страхования, однако условиями заключенного с ней договора страхования возврат страховой премии при отказе от договора страхования за пределами 14-дневного срока не предусмотрен.

28.09.2021 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 в удовлетворении требований Безеды А.И. отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что страховая премия напрямую зависит от срока и суммы кредита, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, а также то, что условиями полиса страхования, содержащимися в пунктах 9.17.1 - 9.17.3, 9.17.2, прямо предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и по истечению периода охлаждения (14 дней) с возвратом части страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого не действовало страхование при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита (займа), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возврата страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в связи с полным досрочным погашением по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, ввиду чего уплаченная страховая премия возврату не подлежит, поскольку ее возврат не предусмотрен договором страхования, Полисными условиями.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права в силу отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Так, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении периода охлаждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно выдачи дубликата страхового полиса, по условиям которого имеется возможность выплаты части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов истца, страховой компанией истца не подтверждена выдача дубликата страхового полиса, кроме того, данный дубликат выдан банком, не являющийся стороной договора страхования, ввиду чего дубликат является недопустимым доказательством по делу.

При этом, запросив у банка и ПАО СК "Росгосстрах" оригиналы договора страхования, заключенного с истцом 21 августа 2020, и проанализировав его условия в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе Правилами страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора страхования, заключенного с истцом, возврат страховой премии по истечении периода охлаждения, установленного в 14 календарных дней со дня заключения договора, при отказе страхователя от договора страхования, в том числе и при досрочном погашении кредита, не предусматривают

Несогласие истца с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу Безеды Алены Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи