Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2711/2023[88-4939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1655/2022 по иску Газибагандова Руслана Алиевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о возврате задатка.

по кассационной жалобе Газибагандова Руслана Алиевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителей истца Газибагандова Р.А, действующих на основании доверенностей Ивановой Т.В. и Семеновой Н.В.? поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой", действующей на основании доверенности, Шушкевич Т.В, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газибагандов Р.А. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Групп" (далее ООО "СТ Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее ООО "Газпром добыча Уренгой") о возложении на ответчиков солидарной обязанности возвратить денежные средства в размере 9000000 руб, внесенные в качестве задатка для участия в торгах, признанными несостоявшимися, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года, исковые требования Газибагандова Р.А. удовлетворены в части. С ООО "СТ Групп" в пользу Газибагандова Р.А. взыскано 9000000 руб, 728198 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 года по 22 июня 2022 года, а также 55695 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. Также постановлено взыскивать с ООО "СТ Групп" в пользу Газибагандова Р.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невозвращенной части суммы неосновательного обогащения начиная с 23 июня 2022 года по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении требований к ООО "Газпром добыча Уренгой" Газибагандову Р.А. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Газибагандов Р.А. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО "Газпром добыча Уренгой" Полагает, что выводы судов о незаключенности соглашения о задатке противоречат положениям п.3 ст.154, п. 2 ст.158, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. О заключении соглашения о задатке свидетельствует факт допуска истца к участию в торгах. При этом отсутствие в материалах дела соглашения о задатке, подписанного обеими сторонами, не является основанием для признания его незаключенным. Судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы в части квалификации задатка в аванс, договора поручения в агентский договор и относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке, поскольку соглашением о задатке предусмотрено, что ООО "СТ Групп" действует от имени и по поручению ООО "Газпром добыча Уренгой".

ООО "Газпром добыча Уренгой" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20 августа 2021 года на площадке ЭТП ГПБ опубликовано уведомление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже объектов - базы отдыха на реке Пур, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, район Коротчаево, принадлежащей на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой".

Организатором процедуры продажи имущества являлось специализированная организация ООО "СТ Групп", действующее на основании заключенного с ООО "Газпром добыча Уренгой" договора на оказание услуг по организации и проведению торгов на право заключения договоров купли-продажи имущества от 23 марта 2018 года N 29/285, согласно которому исполнитель (ООО "СТ Групп") обязуется заключить от своего имени договор задатка с потенциальными покупателями имущества, а также публиковать от своего имени, либо от имени Заказчика (ООО "Газпром добыча Уренгой") информационные и рекламные сообщения о реализации имущества и изменения к ним (п.2.1.3).

16 сентября 2021 года Соглашение о задатке N 1054 с Газибагандовым Р.А. заключено ООО "СТ Групп" от имени и по поручению ООО "Газпром добыча Уренгой"; Газибагандов Р.А. платежным поручением N 205 от 17 сентября 2021 года перечислил ООО "СТ Групп" денежные средства в размере 9000000 руб. - перевод задатка по соглашению о задатке N 1054 от 16 сентября 2021 года, лот N 1, процедура N ГП132438.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 183, п.3 ст. 380, ч. 1 ст. 322, п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленная истцом ООО "СТ Групп" сумма является авансом, который в связи с прекращением обязательств сторон подлежит возврату истцу независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон. Установив, что протоколом от 28 сентября 2021 года торги признаны несостоявшимися, а соглашение о задатке является незаключенным, суд пришел к выводу о том, что получение ООО "СТ Групп" от Газибагандова Р.А. денежных средств и их удержание является неосновательным обогащением, в связи с чем возложил на ООО "СТ Групп" обязанность по возврату истцу денежной суммы 9000000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд признал требования истца, предъявленные к ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании солидарно денежных средств, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы судом не приняты.

Пунктами 1, 2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящего, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (3).

В соответствии с п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, при этом внесенная истцом для участия в торгах сумма до настоящего времени ему не возвращена, суд в соответствии с приведенными положениями закона, правомерно взыскал с ООО "СТ Групп" в пользу истца денежные средства, внесенные для участия в торгах, в размере 9000000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорная денежная сумма, внесенная истцом в качестве задатка для участия в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Газпром добыча Уренгой" базы отдыха на реке Пур, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, район Коротчаево, организатором которого являлась специализированная организация ООО "СГ Групп", действующая на основании заключенного с ООО "Газпром добыча Уренгой" договора на оказание услуг по организации и проведению торгов на право заключения договоров купли-продажи имущества от 23 марта 2018 года N 29/285 являлась задатком, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из сложившихся правоотношений сторон в рамках договора N 29/285 от 23 марта 2018 года указанная сумма является в соответствии с п.3 ст.280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации авансом.

Довод жалобы о необходимости взыскания заявленных сумм с ООО "СТ Групп" и ООО "Газпром добыча Уренгой" в солидарном порядке, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, законом солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, не вытекает она и из условий договора от 23 марта 2018 года N29/285, заключенного между ответчиками, также судами установлено, что денежные средства в размере 9000000 руб. перечислены истцом непосредственно на счет ООО "СТ Групп", доказательств последующего перечисления их ООО "Газпром добыча Уренгой" не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам, в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарной обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газибагандова Руслана Алиевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи