Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2720/2023[88-4938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1544/2022 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Дыбасу Тарасу Богдановичу, Дыбас Ксении Станиславовне, Поляничко Александру Борисовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, действующего на основании доверенности, Щепина С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ГУФССП России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Дыбасу Т.Б, Дыбас К.С, Поляничко А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 декабря 2020 года, заключенного между Дыбасом Т.Б, Дыбас К.С. и Поляничко А.Б, предметом которого является 2/58 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Дыбас Т.Б, являясь должником по возбужденному исполнительному производству N "данные изъяты", предмет взыскания 5000000 руб. (денежные средства взысканы приговором Свердловского районного суда г. Перми 09 июля 2022 года), располагая информацией о наличии у него непогашенной задолженности, о возбужденном исполнительном производстве, продал 2/58 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 21 декабря 2020 года Поляничко А.Б, который при заключении сделки также действовал недобросовестно, так как на момент заключения оспариваемого договора информация об исполнительном производстве в отношении Дыбаса Т.Б. размещена на официальном сайте ФССП РФ, что указывает на заключение договора с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ГУФССП России по Пермскому краю просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки. Полагает, что отчуждение имущества после вынесения акта о взыскании с Дыбаса Т.Б. денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом, о недобросовестности действий данного ответчика свидетельствует факт сокрытия имеющего у него имущества от судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Также отмечает, что решение суда о взыскании с Дыбаса Т.Б. денежных средств в размере 500000 руб. исполнено за счет средств казны Российской Федерации, исполнительное производство окончено, в связи с этим в настоящее время рассматривается спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Признание сделки недействительной и реализация спорного имущества уже в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения позволит восстановить интересы Российской Федерации, исполнившей судебный акт о взыскании с ответчика 500000 руб.

Представитель Дыбаса Т.Б... действующий по доверенности, Морозов М.В, в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 года между Дыбасом Т.Б, Дыбас К.С.(продавцы) и Поляничко А.Б.(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 962 кв.м и дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 535, 6 кв.м находящихся по адресу: "данные изъяты"

15 ноября 2018 года между Дыбасом Т.Б, Дыбас К.С.(продавцы) и Поляничко А.Б.(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка (не позднее 31 декабря 2020 года) на передачу недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности: 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадь участка 19100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, для иного использования; 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадь участка 19100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, для иного использования.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2020 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2020 года, с Дыбаса Т.Б. в пользу Галина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Дыбас Т.Б. о взыскании в пользу взыскателя Галина А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. Судебным приставом исполнителем 04 декабря 2020 года в адрес Дыбас Т.Б. по адресу: "данные изъяты" направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В дальнейшем, по заявлению взыскателя исполнительное производство передано и принято к исполнению МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

21 декабря 2020 года между Дыбас Т.Б, Дыбас К.С. и Поляничко А.Б. заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавцами продано недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности: 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадь участка 19100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, для иного использования; 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадь участка 19100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, для иного использования.

30 декабря 2020 года в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на 1/29 доли на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" к Поляничко А.Б.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2022 года по делу N2- 1781/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галина А.А. взысканы убытки в размере 500000 руб, судебные расходы.

Указанными судебными актами установлено, что Дыбас Т.Б, будучи осведомленным о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с него 500000 руб, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему единственным ликвидным имуществом (1/29 доли в праве на земельный участок "данные изъяты"), обеспечивающим погашение задолженности по исполнительным производствам. Вина органа принудительного исполнения судебного акта заключается в непринятии своевременных и достаточных мер по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, что привело к невозможности исполнения судебных актов по взысканию задолженности с должника Дыбаса Т.Б.

Кассационным определением Седьмого кассационного Суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истцом не доказано наличие у Дыбаса Т.Б. сведений о возбужденном в пользу Галина А.А. исполнительном производстве на момент совершения сделки, что по мнению суда, исключает вывод о недобросовестности ответчика при распоряжении принадлежащим ему имуществом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что обязанность по исполнению приговора суда, которым с Дыбаса Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в связи с совершением преступления, возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, а не с момента возбуждения исполнительного производства, и не с момента получения Дыбасом Т.Б. сведений о возбуждении исполнительного производства, с момента вынесения приговора, которым на Дыбаса Т.Б. возложена обязанность по возмещению морального вреда, ответчик был не вправе совершать действий по реализации имущества, за счет которого приговор мог бы быть исполнен, совершение им таких действий свидетельствует о злоупотреблении своим правом, направленности действий на исключение возможности исполнения судебного постановления, наличие предварительного договора купли-продажи, учитывая, что к моменту заключения договора купли-продажи 21 декабря 2020 года у Дыбаса Т.Б. имелась обязанность исполнить вступивший в законную силу приговор суда, не является обстоятельством, достаточным для того, чтобы оценить действия ответчика по отчуждению долей в праве на земельный участок в качестве добросовестных.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт осведомленности Дыбаса Т.Б. о наличии исполнительного производства на момент отчуждения 1/29 доли в праве на земельный участок установлен судебными инстанциями в деле N2-1781/2022, Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что решение Индустриального районного суда г..Перми от 11 января 2022 года по делу N2-1781/2022 исполнено, обращаясь с иском об оспаривании сделки в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", УФССП России по Пермскому краю, преследуя цель отыскать имущество, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ, действует не в своем интересе, а в интересах взыскателя Галина А.А, которым денежные средства в счет причитающейся ему компенсации морального вреда за счет средств казны уже получены, оснований для взыскания в его пользу денежных средств в рамках исполнительного производства "данные изъяты" не имеется, правовой интерес в оспаривании сделки со стороны взыскателя Галина А.А. в настоящем случае отсутствует, поскольку приведение сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению каких-либо прав взыскателя, учитывая, что его право на получение денежных средств уже реализовано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Анализ положений ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, ч.2 ст.5, ч.1 ст.64, ч.1 ст.77 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз.3 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.42, абз. 2 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод, что необходимость полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника) свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя, наряду с кредитором должника, охраняемого законом интереса в признании недействительными сделок должника, направленных на вывод имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Однако, право для защиты своего законного интереса на обращение в суд с требованием о признании недействительной совершенной должником сделки по выводу имущества имеется у судебного пристава-исполнителя только в период исполнительного производства.

В данном случае установив, что УФССП России по Пермскому краю обратилось с иском об оспаривании сделки в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", по которому взыскателем Галиным А.А. в счет причитающейся ему компенсации морального вреда за счет средств казны уже получены денежные средства, взысканы по решению суда в качестве убытков, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в пользу Галина А.А. денежных средств в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" не имеется, следовательно, правовой интерес в оспаривании сделки со стороны взыскателя Галина А.А. в настоящем случае отсутствует, поскольку приведение сторон сделки в первоначальное положение не приведет к восстановлению каких-либо прав взыскателя, учитывая, что его право на получение денежных средств уже реализовано и судебный акт в отношении Дыбаса Т.Б, в исполнении которого УФССП России по Пермскому краю имело бы непосредственный интерес за счет имущества должника, отсутствует. Невынесение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства об обратном не свидетельствует.

Ссылки кассатора на его обращение в суд с иском о взыскании с ответчика Дыбаса Т.Б. неосновательного обогащения, а также на то, что признание оспариваемой сделки недействительной и реализация спорного имущества уже в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения позволит восстановить интересы Российской Федерации, исполнившей судебный акт о взыскании с ответчика 500000 руб, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по иску УФССП России по Пермскому краю, более того, являются преждевременными и основаны на предположениях заявителя.

Таким образом, поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи