Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2722/2023[88-4520/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-2443/2022 по иску Руделевой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Руделевой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Копейска Челябинской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года

установил:

Руделева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2022, заключенный с ООО "ДНС Ритейл", взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 699 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано на то, что 23.04.2022 истцом был приобретен у ответчика бензиновый триммер Huter GGT-2900Т, стоимостью 13 699 руб. с установленным гарантийным сроком 12 месяцев. 25.04.2022 в соответствии с инструкцией по эксплуатации истец дома произвела попытку завести триммер, однако он не завелся. 26.04.2022 истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за товар, возвратив товар ответчику в полной комплектации. Ответчиком претензия не была удовлетворена в связи с тем, что триммер исправен. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 24 августа 2022 года (с учетом определения от 02 сентября 2022 года об исправлении описки в решении суда), оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Руделевой Ю.В. к ООО "ДНС Ритейл" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судами, полагает, что судами необоснованно была отклонена видеозапись работы триммера, представленная истцом в материалы дела и принято в качестве допустимого доказательства по делу - заключение судебного эксперта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 23.04.2022 истец Руделева Ю.В. приобрела у ответчика ООО "ДНС Ритейл" триммер бензиновый Huter GGT-2900Т стоимостью 13 699 рублей с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

После приобретения бензинового триммера истцом были обнаружены неисправности товара: двигатель триммера систематически не запускался.

Истец 26.04.2022 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

ООО "ДНС Ритейл" товар по заказ - наряду от 26.04.2022 принят для проведения диагностики и направлен в сервисный центр, о чем истцу было сообщено в ответе от 05.05.2022.

Согласно акту ООО "Лаборатория Электротехники" выполненных работ по сервисному обслуживанию от 05.05.2022, товар исправен.

18.05.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия, в связи с чем триммер вновь был направлен в сервисный центр.

23.05.2022 выдан акт выполненных работ по сервисному обслуживанию, где в графе техническое заключение указано: неправильная топливная смесь, неправильный запуск двигателя, читайте инструкцию.

По ходатайству сторон мировым судьей при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза в АНО "Наш эксперт", в соответствии с заключением которой каких-либо недостатков в бензиновом триммере Huter GGT-2900Т, приобретенном истцом по договору купли-продажи от 23.04.2022, не установлено.

В ходе допроса в суде первой инстанции судебный эксперт Речкалов И.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе и заключения судебного эксперта отсутствие в товаре каких-либо недостатков, заявляемых истцом, а также то, что приобретенный ею триммер заводится и является исправным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Руделевой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно была отклонена видеозапись работы триммера, представленная истцом в материалы дела и принято в качестве допустимого доказательства по делу - заключение судебного эксперта, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов нижестоящих инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Заключение судебного эксперта АНО "Наш эксперт" было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, им противоречащим не признано.

Более того, как усматривается из материалов дела, представленная истцом в материалы дела видеозапись, была оценена судами, мотивы, по которым суды указанную видеозапись не приняли во внимание, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Данная видеозапись была исследована и судебным экспертом при производстве судебной экспертизы, и как указано было судебным экспертом при его допросе в судебном заседании, из нее не представляется возможным усмотреть, была ли истцом при запуске триммера произведена предварительная подкачка резиновой кнопкой топливной смеси в карбюратор, как это описано в п. 8.2 раздела 8 паспорта-инструкции. При этом, несоблюдение такой процедуры, предусмотренной п. 8.2 Инструкции, могло повлечь некорректный запуск двигателя.

С учетом указанных показаний судебного эксперта, его выводов о том, что триммер при точном соблюдении инструкции в части его запуска, заводиться штатно, без каких-либо отклонений, каких-либо недостатков не имеет, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, исследовав видеозапись, представленную истцом, пришли к выводу о том, что она не опровергает выводов судебного эксперта, которые также согласуются и с результатами диагностики, произведенной сервисным центром по направлению продавца.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Копейска Челябинской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руделевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья