Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2727/2023[88-4557/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1197/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Воротынцевой Оксаны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Хоханову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 09 ноября 2022 года

установил:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось с иском в интересах Воротынцевой О.В. к ИП Хоханову С.А. о взыскании неустойки в размере 9 717 рублей за период с 28 января 2022 года по 19 апреля 2022 года, неустойки в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, из расчета 118, 50 рублей в день, начиная с 20 апреля 2022 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что Воротынцева О.В. приобрела у ИП Хоханова С.А. телевизор АОС стоимостью 11 850 рублей. В телевизоре выявлен недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2021 года, на ответчика ИП Хоханова С.А. возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков телевизора АОС LE32M3570 в срок не превышающий 45 дней со дня предоставления товара потребителем, взыскана неустойка и штраф.

Воротынцевой О.В. товар был передан ответчику, в установленный судебными актами срок безвозмездно недостатки не устранены.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 03 июня 2022 года иск удовлетворен, с ИП Хоханова С. А. в пользу Воротынцевой О.В. взыскана неустойка в размере 9 717 рублей за период с 28 января 2022 года по 19 апреля 2022 года, неустойка в размере 2 133 рубля за период с 20 апреля 2022 года по 03 июня 2022 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 425 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Шадринск Курганской области с ИП Хоханова С.А. взыскана государственная пошлина в размере 774 рубля.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 09 ноября 2022 года указанное решение изменено, с ИП Хоханова С.А. в пользу Воротынцевой О.В. взыскана неустойка за период с 14 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 4 384, 50 рубля, штраф в размере 3 758 рублей, с ИП Хоханова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Шадринск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ИП Хоханов С.А. не представил доказательств передачи телевизора в сервисный центр, либо индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность по ремонту бытовой техники. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 28 января 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 14 октября 2018 года между Воротынцевой О.В. и ИП Хохановым С.А. заключен договор купли-продажи телевизора АОС LE32M3570/60 стоимостью 11 850 рублей.

Истец, ссылаясь на наличие недостатка в телевизоре обращалась к ответчику с требованием о ремонте. Решением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2021 года, на ответчика ИП Хоханова С.А. возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков телевизора АОС LE32M3570 в срок не превышающий 45 дней со дня предоставления товара потребителем, взыскана неустойка и штраф.

Удовлетворяя частично требования иска, мировой судья исходил из того, что ответчик своевременно и в добровольном порядке не исполнил возложенные на него обязательства по ремонту телевизора в установленный срок. При этом суд первой инстанции исчислял неустойку за нарушение срока ремонта с 28 января 2022 года по 19 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами о нарушении срока ремонта и праве истца на взыскание неустойки согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части взыскания с ответчика неустойки с 28 января 2022 года.

Дав оценку представленным доказательствам по делу, расписке от 27 января 2022 года, суд второй инстанции пришел к выводу, что телевизор был передан ответчику для проведения ремонта лишь 27 января 2022 года.

В связи с чем изменил решение в части периода начисления неустойки, посчитав его с 14 марта 2022 года с 46 дня с момента передачи товара ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы кассационной жалобы о передаче телевизора для ремонта уполномоченному ответчиком лицу 14 декабря 2021 года, а также доводы о недоказанности передачи ответчиком телевизора в надлежащий сервисный центр, и необходимости иного срока исчисления неустойки, были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделён в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.