Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2762/2023[88-4613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2139/2022 по иску Цветовой Юлии Алексеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 3 город Екатеринбург", Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Цветовой Юлии Алексеевны, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 3 город Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения Цветовой Ю.А. и её представителя Кремлевой Я.Ю, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" Старкова А.А, Видяпиной Е.А. относительно доводов кассационных жалоб, указавших на законность обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветова (ранее Новоселова) Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 3 город Екатеринбург" (далее - ГАУЗ СО "ЦГБ N 3"), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" (далее - ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР"), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда с ГАУЗ СО "ЦГБ N 3" в размере 1 500 000 руб, с ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР" в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с "данные изъяты" состояла на учете по "данные изъяты" в ГАУЗ СО "ЦГБ N 3", а также наблюдалась в ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР". Вследствие предоставления некачественной медицинской помощи на стадии амбулаторного ведения "данные изъяты" ответчиками 28 декабря 2020 года была госпитализирована в ГБУЗ Свердловской области "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" (далее ГБУЗ СО "ЕКПЦ") на сроке 23 недели 5 дней. Ненадлежащее оказание медицинской помощи повлекло ухудшение самочувствия, доведение ее до "данные изъяты" Считает, что ответчиками не в полной мере назначены и проведены необходимые обследования, ее состояние в должной мере не контролировалось, не были разработаны план, тактика ведения, наблюдения, контроля за ее беременностью с диагнозом "данные изъяты", а также контроль за "данные изъяты" Произошла недооценка ответчиками тяжести ее состояния, клинической ситуации в целом, и, как следствие, неоказание квалифицированной своевременной медицинской помощи. Она перенесла глубокие нравственные и физические страдания, находилась на грани жизни и смерти, чтобы спасти ее жизнь пришлось отказаться от жизни ребенка. На сегодняшний день переживания сохраняются, возник страх новой "данные изъяты" и боязнь столкнуться опять с таким же халатным и безответственным отношением со стороны сотрудников медицинской организации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года исковые требования Цветовой Ю.А. удовлетворены частично. С ГАУЗ СО "ЦГБ N 3", ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР" в пользу Цветовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда по 150 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года указанное решение изменено в части размера взысканной с ГАУЗ СО "ЦГБ N 3" компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. С ГАУЗ СО "ЦГБ N 3", с ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе истец Цветова Ю.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции не оценены в должной степени нравственные и физические страдания, что явилось следствием значительного снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с размером заявленных исковых требований. Полагает необоснованным размер компенсации морального вреда, взысканный с ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР". Полагает, что допущенные сотрудниками ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР" и ГАУЗ СО "ЦГБ N 3" дефекты при оказании медицинской помощи способствовали ухудшению состояния её здоровья и ребенка, указанные дефекты явились решающими в наступлении смерти ребенка. Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 650 000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако необъективно и не в полном объеме оценил тяжесть последствий некачественного оказания медицинской помощи ответчиками.

В кассационной жалобе ответчик ГАУЗ СО "ЦГБ N 3" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в случае своевременной сдачи пациентом клинического анализа мочи акушером-гинекологом своевременно были бы приняты необходимые меры для оказания надлежащей медицинской помощи. Указывает, что ГАУЗ СО "ЦГКБ N 3" относится к социально значимым объектам и взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отразится на материальном положении лечебного учреждения.

На кассационную жалобу ГАУЗ СО "ЦГБ N 3" прокурором представлены возражения, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представители ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 3 город Екатеринбург", третьего лица ГБУЗ Свердловской области "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 18 сентября 2020 года Цветова Ю.А. поставлена на учет в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 3" по "данные изъяты" ей даны рекомендации: наблюдение в женской консультации по месту жительства, Школа "данные изъяты" консультации специалистов: терапевт, окулист, ЛОР, стоматолог, прохождение 1 скрининга, компрессионные чулки на роды, обследование 1 тр, ЭКГ. Назначены: фолиевая кислота 400 мкг/сут внутрь до 16 недель, калий йодид 200 мкг/сут внутрь, явка 06 октября 2020 года. В дальнейшем Цветова Ю.А. посетила женскую консультацию ГАУЗ СО "ЦГКБ N 3" 06 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года. В период с 18 сентября 2020 года по 01 декабря 2020 года на приемах фиксировалось, "данные изъяты" протекает нормально.

15 октября 2020 года Цветова Ю.А. обследована специалистами ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР", по результатам лабораторных исследований и данных УЗИ выявлен высокий индивидуальный риск "данные изъяты" до 37 недель. Истец направлена на ВК N 1903, по итогам которой установлено, что имеются показания к назначению низких доз ацетилсалициловой кислоты с "данные изъяты" подробно консультирована о результатах обследования, показаниях к назначению ацетилсалициловой кислоты, возможных осложнениях препарата. Цветова Ю.А. приняла решение о приеме ацетилсалициловой кислоты, о чем оформлено добровольное информированное согласие. Рекомендовано: таблетки ацетилсалициловой кислоты 150 мг в сутки перорально с 12 до 36 недель беременности на ночь и повторная консультация КДЦ "ОЗМР" в 19-20 недель 02 декабря 2020 года.

02 декабря 2020 года Цветова Ю.А. повторно осмотрена специалистами ГАУЗ СО "КДЦ "ОЗМР", отклонений в состоянии здоровья по данным осмотра не выявлено, в графе " "данные изъяты"" отмечено, что отменен АСК 150 мг (жалобы на изжогу), в графе "назначения" - сведений нет.

14 декабря 2020 года Цветова Ю.А. обращалась к фельдшеру с жалобами на слабость, выделения из носа, головную боль, 18 декабря 2020 года к врачу оториноларингологу с жалобами на кашель с мокротой слизистого характера, боль в грудной клетке при дыхании.

Последний визит в женскую консультацию N 2 состоялся 28 декабря 2020 года. Цветова Ю.А. обратилась самостоятельно с жалобами на отеки голеней, боль в поясничной и межлопаточной областях, врачом поставлен диагноз: "данные изъяты", направлена на госпитализацию, вызвана бригада скорой медицинской помощи.

28 декабря 2020 года в 20:10 час. Цветова Ю.А. в экстренном порядке поступила в МБУ "ЕКПЦ", где осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом совместно с акушером-гинекологом, поставлен диагноз: беременность "данные изъяты"; истец госпитализирована в РАО для дообследования, стабилизации состояния и решении вопроса о дальнейшей тактике ведения беременности.

29 декабря 2020 года поставлен диагноз: "данные изъяты". Учитывая отрицательную динамику в лабораторных показателях, утяжеление со стороны женщины, решено "данные изъяты" в неотложном порядке в интересах женщины, на что получено ее согласие. В этот же день проведена "данные изъяты" Цветова Ю.А. выписана. Заключительный диагноз: "данные изъяты"

С целью проверки качества оказанной Цветовой Ю.А. медицинской помощи по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 08 ноября 2021 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение N 57 от 10 июня 2022 года, из содержания которого следует, что назначенный Цветовой Ю.А. клинический минимум обследований в 1 триместре при физиологическом течении "данные изъяты" не противоречит установленным стандартам. Кратность посещения "данные изъяты" женщиной врача - акушера-гинеколога женской консультации (06 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года) не противоречит регламентируемой частоте осмотров при физиологическом течении "данные изъяты" (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)."). В период с 06 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года осмотры беременной Цветовой Ю.А. осуществлял врач - акушер-гинеколог "данные изъяты" Физикальные осмотры "данные изъяты" женщины были проведены врачом в достаточном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями " "данные изъяты" Направление на необходимый минимум клинических обследований 1 и 2 триместра, в том числе направление в медицинскую организацию второго уровня, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики (ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР") выполнено своевременно, в достаточном объеме. Отмечено, что при наличии установленного высокого риска развития "данные изъяты" у Цветовой Ю.А. врачу - акушеру-гинекологу женской консультации стоило проявить дополнительную настороженность в тактике динамического ведения угрожаемой по развитию осложнений беременной женщины в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями " "данные изъяты"".

Однако, в каждом конкретном случае, врач, оценивая риски, самостоятельно принимает решение о соблюдении утвержденных протоколов, носящих рекомендательный характер. В дневнике осмотра Цветовой Ю.А. от 03 ноября 2020 года в разделе "Назначения" указано направление на сдачу общего анализа мочи. Результата сдачи общего анализа мочи от ноября 2020 года в представленной медицинской документации не имеется. Причины, по которым отсутствует данный анализ экспертной комиссий установить не представлось возможным. Цветова Ю.А. по объективным показателям была правильно включена в группу риска по развитию "данные изъяты" врачебной комиссией N 1903 ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР" от 15 октября 2020 года. Назначение высокодозированного аспирина в срок с "данные изъяты" было обосновано и направлено на снижение потенциала высокого риска развития "данные изъяты" у Цветовой Ю.А. Тем не менее, даже своевременно назначенная профилактика "данные изъяты" антитромбоцитарными препаратами не является залогом полного предотвращения данного угрожающего осложнения у женщин во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Кроме того, в соответствии с рекомендациями ВОЗ и клиническими рекомендациями (протокол) " "данные изъяты") целесообразно назначение (с предварительной оценкой электролитного состава крови) препаратов кальция (ежедневная доза должна составлять 1, 5 - 2, 0 г элементарного кальция) с целью профилактики "данные изъяты" и в соответствии с физиологической суточной потребностью "данные изъяты" в кальции. В медицинской документации отсутствуют данные о назначении Цветовой Ю.А. препаратов кальция. Эксперты указали, что имеет место недооценка клинических рекомендаций врачебной комиссией на данном этапе. Однако оценить степень влияния данной недооценки на последующей неблагоприятный исход у Цветовой Ю.А. объективно не представляется возможным.

Ответственность за назначение/отмену, в частности корректировку дозировки лекарственных препаратов в соответствии с нормативно-правовыми актами и в частности, утвержденными клиническими рекомендациями/протоколами возлагается на лиц, участвующих в осмотрах/ведении/лечении пациентки. При анализе дневника ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР", экспертная комиссия выявила следующие несоответствия: в разделе "Течение беременности" указано, что "отменен АСК 150 мг (жалобы на изжогу)", притом, что в разделе "Назначения", указания об отмене ацетилсалициловой кислоты, которая была назначена врачебной комиссией N 1903 от 15 октября 2020 года в связи с профилактикой высокого риска развития "данные изъяты" у Цветовой Ю.А, нет. В связи с тем, что высокая группа риска по развитию "данные изъяты" у истца сохранялась, отмена ацетилсалициловой кислоты была не целесообразна. Наличие жалоб на изжогу не является убедительным показанием для отмены ацетилсалициловой кислоты, при наличии показаний к применению данного препарата в связи с высоким риском развития "данные изъяты". С учетом высокого риска развития "данные изъяты", в подобных ситуациях, имеет смысл рассматривать назначение симптоматической терапии (например, группа антацидных препаратов) для купирования побочных эффектов приема ацетилсалициловой кислоты, так как предполагаемая польза приема данных препаратов превышает потенциальный риск от их применения для женщины и плода. Указаний о том, что Цветова Ю.А. самостоятельно прекратила прием ацетилсалициловой кислоты, в медицинской документации нет. Исходя из имеющихся данных, достоверно неясно, каким образом и на основании чего прекращен прием ацетилсалициловой кислоты. Кроме того, в дневниках наблюдений "данные изъяты" Цветовой Ю.А. в женской консультации N 2, ГАУЗ СО "ЦГБ N 3", в разделах "Назначения.

Рекомендации" отсутствуют данные о назначении/необходимости приема ацетилсалициловой кислоты в рекомендуемой дозе в установленные сроки беременности, как и сведения об отмене/прекращении приема данного препарата. В случае если решение об отмене препарата единолично принято врачом-консультантом, то на него распространяется возложение ответственности за данное решение. В случае если решение о самопроизвольной отмене препарата принято самостоятельно женщиной, при наличии актуальных рекомендаций и информировании о потенциальных рисках отмены лекарственных веществ, то ответственность ложится на пациента. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в рамках консультации, а также при динамическом наблюдении беременной врачом - акушером-гинекологом женской консультации N 2, имело место недостаточное, либо документально не зафиксированное информирование о высоком риске потенциально возможных осложнений во время беременности, в родах и послеродовом периоде на фоне отмены ацетилсалициловой кислоты, не было рассмотрено назначение симптоматической терапии для купирования побочных эффектов препарата. Учитывая, что Цветова Ю.А. состояла в группе высокого риска развития "данные изъяты", при проявлении жалоб, соответствующих клиническим проявлениям со стороны нервной системы, как, например, головная боль, специалистам целесообразно проявлять настороженность в отношении появления данных симптомов как возможных предвестников развития "данные изъяты". А, следовательно, и в момент осмотра, и в последующем динамическом наблюдении проводить как совокупную оценку уже имеющихся лабораторных и функциональных показателей беременной женщины, так и назначать дополнительные обследования с регламентируемой кратностью в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями.

Так же, целесообразно, при наличии определенного рода симптомов со стороны органов и систем организма, проводить дифференциальную диагностику их как возможных предвестников "данные изъяты", так и изолированных проявлений со стороны органов и систем организма. Так как пациентка относилась к группе высокого риска по развитию "данные изъяты", при появлении жалоб, отмеченных при обращениях 14 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года, типичных не только для проявления острой респираторной инфекции (с учетом того, что катаральные явления на слизистых оболочках верхних дыхательных путей были не выражены/не зафиксированы 14 декабря 2020 года), но и возможных предвестников развития "данные изъяты" (в соответствии с данными клинических рекомендаций " "данные изъяты" экспертная комиссия указала, что Цветовой Ю.А. была показана госпитализация в акушерский стационар медицинского учреждения не менее 2 уровня для комплексного обследования и динамического наблюдения. Кроме того, в анализах Цветовой Ю.А. от 21 декабря 2020 года были выявлены изменения: в общем анализе мочи - умеренная протеинурия (белок 0, 660 г/л), в общем анализе крови - увеличение скорости оседания эритроцитов (СОЭ 30 мм/час), в биохимическом анализе крови - признаки гипогликемии (глюкоза в сыворотке крови 2, 71 ммоль/л). На основании этого экспертная комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанные жалобы в совокупности с изменениями показателей периферической крови, можно расценивать как предвестников угрозы развития "данные изъяты" в данном случае. При осмотре 28 декабря 2020 года врач объективно оценила состояние и степень тяжести беременной Цветовой Ю.А, установилаправильный диагноз, оказание неотложной медицинской помощи было выполнено тактически верно и в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями " "данные изъяты"".

Также отмечено, что при проведении ультразвукового исследования во втором триместре в ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР" от 02 декабря 2020 года указано, что расположение плаценты по задней стенке матки, а в протоколе внескринингового ультразвукового исследования плода от 28 декабря 2020 года в ГБУЗ СО "ЕКПЦ" указано, что плацента располагается по передней стенке. В протоколе "данные изъяты" от 29 декабря 2020 года расположение плаценты не описано, макроскопического описания плаценты также нет. По данным гистологического исследования плаценты N 1518-1522 от 23 января 2021 года из МБУ ЦГБ N 7 плацента имела следующую морфологическую картину: "В препарате плаценты преобладают терминальные ворсины. "данные изъяты" Несмотря на то, что гистологическое заключение имеет весьма скудное описание, однако, очевидно, что данные патологические изменения, а соответственно и нарушения во внутриутробном развитии плода, по данным медицинской литературы, должны протекать достаточно продолжительный промежуток времени, то есть более 4 недель до момента родоразрешения от 29 декабря 2020 года в данном случае. Кроме того, в предоставленных на экспертизу медицинских документах отсутствует протокол патологоанатомического исследования плода, что соответственно, не позволило сделать итоговые объективные выводы о степени его состояния/развития на момент родоразрешения. В отношении положения плаценты представлены противоречивые данные, тогда как расположение и уровень плацентации оказывает в ряде случаев определяющее значение на уровень и качество внутриутробного развития плода. То есть, плацентация по задней стенке матки является более физиологичной и благоприятной с точки зрения течения беременности, качества развития плода и частоте развития осложнений. В то время как плацентация по передней стенке матки является наименее благоприятной как для влияния на развитие плода, так и сопряжена с более высокими рисками развития разного рода осложнений во время беременности.

Поэтому в таких случаях, беременные требуют более пристального динамического наблюдения. Комиссия также пришла к выводу о том, что диагноз: "данные изъяты" у Цветовой Ю.А. на момент "данные изъяты" Министерством здравоохранения Российской Федерации, 2021 года). Тем не менее, тактика ведения Цветовой Ю.А. на стационарном этапе в ГБУЗ СО "ЕКПЦ" была верна, в достаточно полном объеме соответствует клиническим рекомендациям (протокол) "Гипертензивные "данные изъяты"

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что неблагоприятный исход в данном случае возник как от косвенного влияния всех вышеуказанных моментов как со стороны медицинских работников, осуществляющих наблюдение беременной, так и со стороны состояния здоровья во время беременности самой женщины. То есть, даже с учетом более пристального динамического наблюдения и с рутинным дообследованием в соответствии с клиническими протоколами, учитывая крайне высокий риск развития "данные изъяты" (1:12) у Цветовой Ю.А. неблагоприятный исход течения настоящей беременности в том или ином виде, был с большей степенью вероятности не предотвратим. Поэтому, несмотря на наличие выявленных дефектов оказания медицинской помощи на этапах ее оказания в период с 18 сентября 2020 года до 28 декабря 2020 года со стороны ГАУЗ СО "ЦГБ N 3" и ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР", прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода беременности у Цветовой Ю.А, как какого-либо отдельно взятого дефекта, так и их совокупности, нет. Степень влияния выявленных дефектов на неблагоприятный исход, отчасти, может иметь косвенную связь. Следовательно, данные дефекты не рассматриваются как подлежащие оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По поручению АО "СМК "Астромед-МС" проведена ведомственная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Цветовой Ю.А. в ГАУЗ СО "ЦГБ N 3", по результатам которой составлено заключение, из содержания которого следует, что при экспертизе Индивидуальной карты "данные изъяты" и "данные изъяты" обнаружены множественные дефекты ведения первичной медицинской документации. Указано то, что отсутствуют в разделе "Жалобы" жалобы на тошноту, рвоту 2 раза в неделю, которые описаны в осмотре терапевта. В диагнозе имеется запись о проведении санации бактериального вагиноза, но отсутствуют данные в листе обследования, на каком основании или при каких клинических проявлениях установлен подобный диагноз, и какое было проведено лечение, нет данных о необходимом контроле после лечения. Отсутствует пересмотр группы перинатального риска у беременной Цветовой Ю.А. в связи наличием крайне высокого риска по "данные изъяты". Рекомендованный ежедневный профилактический прием 150 мг ацетилсалициловой кислоты в 13 недель беременности отсутствует вообще в рекомендациях врача-акушера, как отсутствует и факт отмены этого препарата в 20 недель беременности. В представленной на экспертизу первичной медицинской документации вообще отсутствуют рекомендации о возможности получения дистанционной консультации врачом-акушера при наличии клинических признаков коронавирусной инфекции у беременной, о соблюдении масочного режима и, при необходимости, режима самоизоляции.

Все дневники наблюдения носят шаблонный характер, не имеют индивидуальных рекомендаций, что является признаком низкого квалификационного уровня врачебного персонала данного лечебного учреждения и отсутствия аудита за ведением диспансерной группы беременных со стороны администрации. 14 декабря 2020 года беременная обращалась в отделение первичной неотложной помощи ГАУЗ СО "ЦГКБ N 3" в связи с наличием признаков "данные изъяты" неуточненного характера, где была осмотрена фельдшером этого отделения, а врачом-акушером "данные изъяты" не осматривалась с 02 декабря 2020 года до 28 декабря 2020 года. Согласно клиническим рекомендациям по ведению беременных с подозрением на "данные изъяты", она должна была быть госпитализирована в обсервационный акушерский госпиталь для оценки её состояния, акушерской ситуации. Фельдшером ОНП не был выполнен этот протокол, "данные изъяты" находилась дома без акушерского наблюдения. Назначение клинического обследования в виде общего анализа крови и анализа мочи было инициировано лор-врачом, который проводил лечение ОРВИ у беременной Цветовой Ю. А. Наличие умеренной протеинурии в общем анализе мочи от 21 декабря 2020 года, как проявление формирующегося "данные изъяты" является показанием для госпитализации в акушерский стационар для дообследования и лечения, но лор-врач не направил беременную на внеочередной акушерский прием.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение ведомственной экспертизы качества медицинской помощи, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 21, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, статей 4, 7, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие дефектов оказания медицинской помощи как со стороны ГАУЗ СО "ЦГКБ N 3", так и со стороны ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР", находящихся в косвенной связи с наступившими у Цветовой Ю.А. неблагоприятными последствиями для здоровья, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, вызванного некачественным оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием ей медицинской помощи "данные изъяты"), ее возраст (28 лет), обстоятельства, при которых данный вред причинен, "данные изъяты" длительность восстановительного периода, факт последующего распада семьи истца, который с ее слов обусловлен событиями, связанными с тем, что ребенок не родился, индивидуальные особенности истца, в том числе и то, что выявленный риск "данные изъяты" даже при выполнении лечебными учреждениями всех возможных мероприятий и обследований не исключал неблагоприятный исход течения беременности в том или ином виде, и, как отметили эксперты, был с большой степенью вероятности не предотвратим, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию в размере 150 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ГАУЗ СО "ЦГКБ N 3" в пользу Цветовой Ю.А. суммы компенсации морального вреда, счел их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не оценены в должной степени нравственные и физические страдания истца, а также различный объем медицинских услуг, оказанных с дефектами каждым из ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание, что в результате ухудшения состояния здоровья истца из-за возникших осложнений здоровья истица была поставлена перед выбором между сохранением собственной жизни и здоровья и будущим неродившегося ребенка, который оставляет неизгладимый след в душе, а также тому подавленному состоянию, в котором истец находилась после выписки из лечебного учреждения и которые истец испытывает до настоящего времени, несмотря на истекший период с рассматриваемых событий (более года), что свидетельствует о глубине нравственных страданий истца, появление страха перед новой беременностью, утрата доверия к медицинским работникам, призванным охранять жизнь и здоровье пациентов. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, специализацию каждого из ответчиков при оказании медицинской помощи истцу при ведении беременности. Установив, что ГАУЗ СО "ЦГКБ N 3" являлось по отношению к истцу медицинским учреждением, в котором истец была поставлена на учет по беременности, в связи с чем подлежала ведению, обследованию, лечению на систематической основе (медицинское учреждение первого уровня, оказывающее необходимый минимум клинических обследований; истцу предоставлялись медицинские услуги многократно на протяжении срока беременности), тогда как в ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР" истец направлялась для специализированного обследования и диагностирования риска при беременности (медицинское учреждение второго уровня, оказывающее экспертный уровень пренатальной диагностики; истцу предоставлялись медицинские услуги двухкратно), с учетом характера и объема оказанных и подлежащих оказанию истцу ответчиками медицинских услуг, характера и объема выявленных недостатков такого рода услуг, влияющих на степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о распределении подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ГАУЗ СО "ЦГКБ N 3" в сумме 500 000 руб, с ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР" в сумме 150 000 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ГАУЗ СО "ЦГКБ N 3" и ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационных жалоб Цветовой Ю.А. и ГАУЗ СО "ЦГБ N 3", выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах с учетом которых суд определилразмер компенсации морального вреда.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истцу, с учетом фактических обстоятельств дела при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что некачественное оказание ответчиками медицинской помощи истцу в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом беременности не состоит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. с ГАУЗ СО "ЦГБ N 3" и в сумме 150 000 руб. с ГБУЗ СО "КДЦ "ОЗМР" определен судом с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителей с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Цветовой Юлии Алексеевны, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 3 город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи