Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2765/2023[88-4789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1162/2022 по иску Гумерова Фатиха Ялимбетовича к Потребительскому гаражному кооперативу "Северная 2" о неправомерности начисления членских взносов, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Гумерова Фатиха Ялимбетовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гумеров Ф.Я. обратился в суд с иском к ПГК "Северная 2" о признании неправомерным начисление членских взносов с 2015 год по 2022 год и отмене начисления членских взносов за данный период; признании неправомерным отказа заключить договор пользования инфраструктурой и обязать ответчика заключить такой договор; признании неправомерным бездействие по непредставлению документов финансово-экономического обоснования размера взносов и обязать предоставить такие документы; обязании ответчика восстановить электроснабжение гаража N "данные изъяты", выдать бессрочный пропуск на территорию кооператива; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на территории ПГК "Северная 2", членом которого истец ранее являлся, находится принадлежащий ему гараж N "данные изъяты". 7 июля 2015 года истец заявил о выходе из ПГК "Северная 2", предложив заключить с ним договор о пользовании инфраструктурой. В настоящее время ответчик направил в адрес истца досудебную претензию, в которой указано, что истец до сих пор является членом ПГК "Северная 2" и имеет задолженность по оплате членских взносов. Ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, на протяжении нескольких лет не предоставляет ему сведения о формировании размера взносов; отказывается от заключения с истцом договора о пользовании инфраструктурой; угрожает блокировкой ворот его гаража с применением электросварки или перекрытием подъезда к воротам бетонной плитой, требуя от него погашения задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся после выхода истца из членов кооператива, кроме того незаконно прекратил подачу электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, на ПГК "Северная 2" возложена обязанность в течение семи дней после вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии к спорному гаражу, с ПГК "Северная 2" взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гумеров Ф.Я. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит полному удовлетворению в полном объеме, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у кооператива обязанности заключить договор об использовании инфраструктуры с собственником гаража, не являющимся членом гаражного кооператива, не основан на законе; предложение ответчика заключить с Гумеровым Ф.Я. договор пользования инфраструктурой по стоимости членского взноса, без предоставления сметы расходов, являются встречными однородными требованиями и свидетельствуют об обоюдном волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора и передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, но суды первой инстанции и апелляционной инстанции не рассмотрели требования по поданному иску; суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению апелляционной жалобы, не исследовал, не оценил доводы и доказательства истца; суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании доказательств (в предоставлении сметы); незаконно отказано в применении обеспечительных мер; суды не установили наличии элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно гаражей членов ПГК "Северная-2" и гаража Гумерова Ф.Я, равно, как и сам факт использования истцом этих объектов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Гумеров Ф.Я. является собственником гаража N "данные изъяты" общей площадью 35, 8 кв.м, расположенного в ПГК "Северная 2" г. Магнитогорска Челябинской области, 7 июля 2015 года являлся членом гаражного кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствовался положениями статей 1, 12, 8, 123.2, 123.3, 181.1, 304, 421, 445, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статьей 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, отсутствие у ответчика прав на отключение электроэнергии от гаража истца, а также несоблюдение ответчиком процедуры приостановления электроснабжения, суды удовлетворили требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения гаража.

Судебные постановления не оспаривается в части удовлетворения требований по восстановлению электроснабжения гаража, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерным начисление истцу платы за спорный период времени суд исходил из того, что истец как собственник гаража, расположенного в пределах территории ПГК "Северная 2" обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива и от обязанности по внесению кооперативу оплаты эксплуатационных расходов не освобожден, в связи с чем сам факт выставление ответчиком истцу счетов на оплату и направление претензий по погашению задолженности является правомерным действием.

Отказывая в требованиях о понуждении ответчика предоставить документы финансово-экономического характера в обоснование размера утвержденного членского взноса, судами принято во внимание, что добровольный выход истца из членов кооператива лишил его права на истребование у органов управления ПГК "Северная 2" финансовой, бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности кооператива.

Кроме того, суды не усмотрели правовых оснований для возложения на ПГК "Северная 2" в судебном порядке обязанности заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры, поскольку у ответчика отсутствует предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством обязанность заключить такой договор.

В виду недоказанности чинения истцу препятствий в доступе к гаражу со стороны ответчика, а также причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, учитывая, что компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав не предусмотрена в данном случае, суд первой инстанции в удовлетворении соответствующих требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии паровых оснований для удовлетворении требований, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании начисления взносов на содержание имущества общего пользования в ПГК "Северная 2" за период с 2015 года по 2022 год неправомерным и отмене начисления таких взносов за указанный период, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из того, что лицо обладающее на праве собственности гаражом, расположенным в соответствующем кооперативе, обязано участвовать в содержании имущества общего пользования, вне зависимости является ли оно членом соответствующего кооператива, созданного в том числе, для содержания и обслуживания инфраструктуры.

При этом, сам истец наличие у него такой обязанности не оспаривает, предъявляя требования о понуждении заключения с ним договора на использование инфраструктуры.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, решения общих собраний кооператива об установлении размера взносов в рамках настоящего спора не оспаривались, ровно как и не было заявлено требований о взыскании задолженности с Гумерова Ф.Я, в связи с чем, установление обоснованности размера таких взносов не является юридически значимым обстоятельством по требованиям о признании неправомерным самого факта начисления платы кооперативом лицу, не являющимся членом кооператива и с которым не заключен договор на использование инфраструктуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы случаи урегулирования разногласий в судебном порядке предусмотрены статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем как обоснованно указали суды, договор о заключении которого требует истец ни для истца, ни для ответчика не является договором, заключение которого в силу закона является обязательным, в связи с чем, ссылки на то, что ответчик отказался заключить договор, а условия истец предлагал, в том числе в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Как разъяснено в пунктах 38 - 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем стороны не заключали соглашения о передачи разногласий на рассмотрение суда, а доводы о том, что направление кооперативом претензий о необходимости погасить задолженность исходя из установленного размера членских взносов, свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия в ходе заключения договора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных актов. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела несостоятельна, поскольку оспариваемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Фатиха Ялимбетовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи