Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2782/2023[88-4925/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-3897/2021 по иску Шафурина Артема Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее ООО СМП "ГорРемСтрой") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шафурина А.К. понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года, заявление ООО СМП "ГорРемСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шафурина А.К. в пользу ООО СМП "ГорРемСтрой" взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО СМП "ГорРемСтрой" просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года, исковые требования Шафурина А.К. к ООО СМП "ГорРемСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения. С Шафурина А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1774 руб. 32 коп.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 49000 руб, в обоснование которых представлены договор оказания юридических услуг, акт об оказании услуг, платежное поручение.

Разрешая заявление ответчика, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, исходя из характера и сложности спора, результата рассмотрения дела в пользу ответчика, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд первой инстанции счел обоснованным заявление о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 20000 руб.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения размера судебных расходов не усмотрел.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом. Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной к взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору об оказании услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Данные действия судом первой инстанции, а также и апелляционной инстанцией предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, указывая на объем обязанностей представителя по договору об оказании услуг суды не установили какие из предполагаемых обязанностей представителем были исполнены, были ли совершены иные процессуальные действия, не предусмотренные договором, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к принятию судебного акта, не соответствующему требованиям закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сапрыкина Н.И.