Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2792/2023[88-4602/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-63/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тор" к Мировскому Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тор" на определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2023 года, принятые по заявлению Мировского Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Тор" (далее - ООО "Ай-Тор") обратилось в суд с иском к Мировскому К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5440 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2163, 20 руб.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Ай-Тор" отказано.

Мировский К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ай-Тор" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2023 года, заявление Мировского К.С. удовлетворено частично, с ООО "Ай-Тор" в пользу Мировского К.С. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установив, что вступившим в законную силу решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ай-Тор" к Мировскому К.С. отказано, Мировским К.С. при разрешении спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные Мировским К.С. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указал, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Мировского К.С, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, такой размер будет в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, исходя из положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Определение о приобщении нового доказательства занесено в протокол судебного заседания.

Из вновь приобщенной к материалам дела копии договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2021 года, установлено, что Заводов А.С. оказывал ИП Смольянинову В.Г. комплекс услуг, направленных на юридическое сопровождение деятельности последнего и его клиентов, в том числе разработку и при необходимости, согласование с заинтересованными лицами документации, требуемой в соответствии с законодательством, сопровождение процессов заключения договоров, судебное представительство интересов клиентов ИП Смольянинова В.Г.

Вопреки доводам жалобы само по себе не предоставление указанной копии договора в суд первой инстанции, а также не предоставление суду апелляционной инстанции подлинника договора не свидетельствует о необоснованном взыскании в пользу Мировского К.С. расходов на оплату услуг представителя Заводова А.С.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора Мировский К.С. воспользовался юридическими услугами, заключив договор с ИП Смольяниновым В.Г, произвел оплату за оказанные услуги, в материалы дела представлена доверенность, на основании которой, в том числе Заводову А.С, переданы полномочия на представление интересов Мировского К.С, обстоятельства оказания Мировскому К.С. юридической помощи Заводовым А.С. не оспариваются ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные Мировским К.С. расходы на представителя были понесены при разрешении настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя с учетом принципа соразмерности.

Не предоставление на обозрение подлинника договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2021 года не лишает Мировского К.С. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Заводов А.С. принимал участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу Мировского К.С. сумма судебных расходов является завышенной, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ай-Тор" к Мировскому К.С. является основанием для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дал оценку представленному договору на оказание юридических услуг от N 17-12/21 от 17 декабря 2021 года, приняв во внимание акт выполненных работ от 30 июня 2022 года, установил, предполагаемый к исполнению объем обязанностей представителя по договору, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, какие из этих обязанностей были исполнены.

Кроме того, суд дал оценку сложности рассмотренного дела, принял во внимание, что представитель Заводов А.С. ознакомился с исковым заявлением, подготовил письменное возражение на исковое заявление, принимала участи в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 17 марта 2022 года, подготовил возражение на апелляционную жалобу ООО "Ай-Тор", участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июня 2022 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятого по делу решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя с 65 000 руб. до 50 000 рублей, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие ООО "Ай-Тор" с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных ответчиком судебных расходов судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2023 года, принятые по заявлению Мировского Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тор" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.