Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2802/2023[88-4595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2555/2022 по иску Сорокина Олега Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сорокина Олега Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Сорокина О.С. и его представителя Зязевой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" Скородумовой Э.З. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин О.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать приказ N 380/Л от 13 декабря 2021 года об отстранении от работы в связи с невозможностью осуществления дистанционной работы незаконным, взыскать средний заработок за период отстранения от работы с 13 декабря 2021 года по 05 июня 2022 года, компенсацию за просрочку выплаты среднего заработка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал с 2000 года у ответчика преподавателем по специальности "Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (локомотивы)". С марта 2020 года по 13 декабря 2021 года периодически работал в дистанционном режиме. В конце рабочего дня 13 декабря 2021 года после проведения 5 пар лабораторных занятий ему вручен приказ об отстранении от работы с 13 декабря 2021 года в связи с невозможностью осуществления дистанционной работы. Приказ об отстранении от работы считает незаконным, поскольку обоснованных причин невозможности продолжить работу в дистанционном режиме не имелось. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2022 года исковые требования Сорокина О.С. удовлетворены частично: приказ от 13 декабря 2021 года N 380/Л об отстранении Сорокина О.С. от работы признан незаконным; с ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" - в лице филиала Челябинского института путей сообщения в пользу Сорокина О.С. взыскан средний заработок за период отстранения от работы в размере 164 021, 44 руб, компенсация за задержку выплаты среднего заработка на период отстранения в сумме 17 845, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина О.С. отказано. С ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" - в лице филиала Челябинского института путей сообщения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 137, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2022года отменено, в удовлетворении исковых требований Сорокина О.С. отказано.

В кассационной жалобе Сорокин О.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокин О.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15 сентября 2000 года, в соответствии с приказом от 03 марта 2021 года переведен на должность преподавателя по специальности "Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (локомотивы)" в структурное подразделение СПО (1 ставка), сторонами подписано дополнительное соглашение от 03 марта 2021 года к трудовому договору.

С 06 апреля 2020 года ответчиком введен дистанционный режим обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, о чем издан приказ от 03 апреля 2020 года N87.

В 2021 году дистанционная работа была организована с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года (приказ от 28 октября 2021 года) и с 08 ноября 2021 года (приказ от 03 ноября 2021 года)

11 октября 2021 года ответчиком издан приказ N 176 "О проведении профилактической вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым предписано в целях исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3, статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ работникам ЧИПС УрГУПС, в том числе работающим по совместительству, пройти вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в сроки до 11 ноября 2021 года -первым компонентом вакцины, до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом, за исключением работников предоставивших справку о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой короновирусной инфекции, переболевших новой короновирусной инфекцией менее 6 месяцев назад и предоставивших справку из медицинской организации. До 18 октября 2021 года подготовить уведомления и вручить под роспись каждому работнику.

11 ноября 2021 года Сорокин О.С. представил работодателю письменный отказ от вакцинации.

10 декабря 2021 года ответчиком издан приказ N 204 "Об организации работы обучающихся СПО с 13 декабря 2021 года", в соответствии с которым обучение студентов всех специальностей 3 курса структурного подразделения среднего профессионального образования с 13 декабря 2021 года должно производиться в очном формате.

Приказом от 13 декабря 2021 года N 380/Л Сорокин О.С. отстранен от работы с 13 декабря 2021 года без сохранения заработной платы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации либо подтверждения уважительных причин для ее не прохождения, в связи с невозможностью осуществления дистанционной работы.

Основанием для издания приказа послужило постановление главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3, пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", письма Роспотрнебнадзора от 01 марта 2021 года N 02/3825-2021-32 "Об иммунизации сотрудников образовательных организаций", письма Минтруда РФ от 10 августа 2021 года N 14-2/ООГ - 7691 "Об исполнении работодателями требований государственных органов, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции", а также переход на очный режим обучения студентов 3 курса структурного подразделения среднего профессионального образования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности издания работодателем приказа об отстранении истца от работы, ввиду отсутствия доказательств невозможности перевода истца на дистанционный режим работы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Сорокиным О.С. исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 76, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что Сорокин О.С. является работником организации, осуществляющей образовательную деятельность, вакцинация для сотрудников данной организации являлась обязательной. Установив, что Сорокин О.С. обязанность по прохождению вакцинации от короновирусной инфекции либо по предоставлению документов об имеющихся у него противопоказаниях для проведения прививки не исполнил, соответствующие документы работодателю не представил, написал письменный отказ от вакцинации, пришел к выводу о правомерности отстранения Сорокина О.С. от работы без сохранения заработной платы с 13 декабря 2021 года на основании приказа от 13 декабря 2021 года N 380/Л, нарушений порядка отстранения Сорокина О.С. от работы судом апелляционной не установлено.

Исследуя вопрос о возможности исполнения Сорокиным О.С. трудовой функции дистанционно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав пункт 10.6.1. Правил внутреннего трудового распорядка, исходил из того, что временный перевод работника на дистанционную работу был обсусловлен исключительными обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, при этом принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу. Установив, что приказом от 10 декабря 2021 года директором института принято решение о прекращении дистанционного обучения и об организации обучения с 13 декабря 2021 года в очном формате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения истцу дистанционного режима работы.

Признав отстранение истца от работы законным, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Сорокин О.С. ссылается на отсутствие у работодателя полномочий отстранять работника от работы по основаниям, указанным в приказе от 13 декабря 2021 года N 380/Л, указанный приказ не содержит оснований, соответствующих положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 годаN 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) санитарного врача по Челябинской области от 11 ноября 2021 года N 4) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям" установлено, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Челябинской области и в целях реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) необходимо обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе в организациях, осуществляющих образовательную деятельность всех форм собственности; руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателем предписано организовать проведение профилактических прививок первым против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) гражданам первым компонентом в срок до 11 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 11 декабря 2021 года (пункт 6.1.).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Челябинской области на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Челябинской области. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ от 13 декабря 2021 года N 380/Л об отстранении от работы соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3, положениям Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Сорокина О.С. при издании приказа от 13 декабря 2021 года N 380/Л об отстранении от работы ответчиком не допущено, поскольку истец, будучи извещенным о необходимости вакцинации, медицинские документы о прохождения вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний не представил, написал отказ от вакцинации, при этом полностью осознавал последствия не прохождения вакцинации и не предоставления соответствующих документов.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы у ответчика и является работником образовательного учреждения, непосредственно осуществляет преподавательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.4.3.1 Положения о структурном подразделении "О Челябинском институте путей сообщения - филиале ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" выбор методов и средств обучения, образовательных технологий и учебно-методического обеспечения реализации образовательных технологий и учебно-методического обеспечения реализации образовательной программы осуществляется Институтом самостоятельно...

Принимая во внимание, что порядок организации учебного процесса отнесен к компетенции учебного учреждения, принятие работодателем решения о прекращении дистанционной работы Сорокина С.О, на которую он был временно переведен в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, было обусловлено прекращением дистанционного обучения и возобновлением очной формы обучения, правовых оснований для сохранения истцу дистанционного режима работы с 13 декабря 2021 года не имелось.

При этом количество предстоящих рабочих дней до окончания семестра и учебная нагрузка Сорокина О.С. правового значения при разрешении спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии возможности перевода истца на дистанционный режим работы суд апелляционной инстанции должен был применить к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3129 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 7 статьи 3129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что характер работы истца связан с педагогической деятельностью, осуществляемой по очной форме обучения, в связи с чем, истец не мог быть переведен на дистанционный режим работы. При этом под простоем в предусмотренных указанными выше нормами обстоятельствах понимается простой по независящим от сторон трудовых отношений причин, в то время как Сорокин О.С. был отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, согласно которой за отстраненным работником сохраняется заработная плата, не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи