Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2818/2023[88-4934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1824/2022 по иску Нестерова Александра Александровича к Кручинину Сергею Игоревичу, Нестерову Ивану Андреевичу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки, судебных расходов, по кассационной жалобе Нестерова Александра Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Кручинина С.И, полагавшего доводы кассационной жалобы не состоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к Кручинину С.И, Нестерову И.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя, как участника общей долевой собственности на квартиру, при продаже 1/3 доли в квартире по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Нестеров И.А, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности квартиру по адресу: "данные изъяты", продал указанную долю на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2021 года Кручинину С.И. за 400000 руб, однако, о продаже доли истец, являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, имея преимущественное право покупки продаваемой доли, извещен не был, чем нарушены положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Нестеров А.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что делая вывод о не подтверждении истцом платежеспособности на выкуп доли, судами не предложено истцу представить соответствующие доказательства, платежеспособность истца не устанавливалась, тогда как именно суд определяет какие обстоятельства имеют юридическое значение, распределяет бремя доказывания и вправе предложить представить сторонам дополнительные доказательства. Кроме того, судом не представлена возможность соблюдения порядка по внесению денежных средств на банковский счет, не указывалось, куда и в какие сроки должна быть внесена денежная сумма. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявление истца о готовности подтвердить платежеспособность и внести на банковский счет управления Судебного департамента денежные средства.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 08 февраля 2000 года, свидетельства о праве на наследство по закону собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", являлись Нестеров А.А. 2/3доли в праве и Нестеров И.А. 1/3 доля в праве.

21 декабря 2021 года между Нестеровым И.А. и Кручининым С.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Нестеров И.А. продал принадлежащую ему 1/3 долю в прав собственности на указанную выше квартиру Кручинину С.И. за 400000 руб.

Нотариус Челябинского городского округа Третьяков С.В. в своем ответе указал, что Нестеров И.А. 22 октября 2021 года направил в адрес Нестерова А.А. телеграммы, в которых уведомил истца о желании продать свою 1/3 долю спорной квартиры, стоимостью в размере 250000 руб, которые не доставлены адресату, поскольку "закрыта квартира, за извещением по телеграмме адресат не явился".

Кроме того, Нестеров И.А. 22 октября 2021 года направил в адрес Нестерова А.А. уведомления о продажи доли в квартире, в которых уведомил истца о желании продать свою 1/3 долю спорной квартиры, стоимостью в размере 250000 руб, которые, возращены в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок уведомления сособственника Нестерова А.А. о праве преимущественной покупки продаваемой доли соблюден.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, по смыслу указанных норм, не установление обстоятельств нарушения права преимущественной покупки, надлежащее извещение продавцом доли истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю, является основанием для отказа в удовлетворении такого иска, что обосновано учтено судами нижестоящих инстанций.

Наличие у истца материальной возможности приобрести долю в праве собственности хотя и являлось одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не могло являться основанием для удовлетворения иска к продавцу, принявшему все необходимые и надлежащие меры для уведомления истца о намерении продажи доли, в противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи