Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2826/2023[88-4791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-918/2022 по иску Маркиной Веры Павловны, Маркина Александра Петровича, Жвакиной Татьяны Александровны к Абдулиной Римме Фуатовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Маркиной Веры Павловны, Маркина Александра Петровича, Жвакиной Татьяны Александровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Маркиной В.П. - Федорова Д.Ю. настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина В.П, Маркин А.П, Жвакина Т.А. обратились в суд с иском к Абдулиной Р.Ф. в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"; "данные изъяты"; установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"; определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 188 кв.м; определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 395 кв.м.

В обоснование иска указали, что истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения площадью 56, 9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 320 кв.м по адресу: "данные изъяты" Изначально жилое помещение являлось частью жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 109, 6 кв.м, из которых 1/2 доли в праве принадлежала истцам. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года жилой дом был разделен на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 56, 9 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 77, 2 кв.м, который в настоящее время принадлежит Абдулиной Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года. Истцам известно, что изначально спорный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска в 2004 году в собственность Юркиной А.К. и истцы считали, что если земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен органом власти, то соответственно, земельный участок был сформирован в соответствии с действующим законодательством. Однако, при межевании соседнего земельного участка была размежевана часть земельного участка, находящаяся на стороне дома Маркиных, что вызвала у них сомнения в законности межевания данного земельного участка.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маркина В.П, Маркин А.П, Жвакина Т.А. Кислова Я.И. просят отменить решение и апелляционное определение, полагают, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку истцами представлены доказательства, того, что фактическая граница земельного участка проходила по прямой, без учета выступа земельного участка ответчика в сторону участка истцов, которым пользовались истцы; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении нотариально заверенных письменных показаний свидетелей со стороны истцов; при оформлении предыдущим собственником спорного земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты") в 2004 году, схема границ земельного участка носила только документальный характер, а по факту на 2004 год истцы продолжали пользоваться полностью огородом со совей стороны жилого дома; считают необоснованными выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку только в августе 2021 года после обращения в ООО "Главэксперт" истцам стало известно о наличии нарушений действующего законодательства при межевании смежного земельного участка; не согласны с признанием судами рецензии от 31 августа 2022 года ненадлежащим доказательством, не опровергающим выводы судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадь 320 кв.м, адресу: "данные изъяты"

Ответчику принадлежит жилой дом с кадастровым номером 74:36:0204008:258 и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадь 265 кв.м, адресу: "данные изъяты".

Ранее жилые дома сторон спора являлись единым домом, построенным на земельном участке площадью 556 кв.м, предоставленном 31 июля 1951 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Калистратову А.М.

15 июля 2004 года Юркиной А.К. как собственнику 1/2 часть жилого дома по адресу: "данные изъяты" на основании постановления Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска предоставлен земельный участок площадью 264, 8 кв.м, с согласия совладельца ? доли дома Маркиной В.П, Маркина А.П, Маркиной Т.А. (в настоящее время Жвакина).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" под частью жилого дома, принадлежащей истцам на государственный кадастровый учет 14 декабря 2006 года, границы его установлены по результатам межевания 5 июля 2013 года. Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения работ площадь земельного участка составила 320 кв.м.

Согласно заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. от 15 августа 2022 года границы земельных участков по правоустанавливающим документам соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Общий земельный участок, на котором сейчас расположены участки с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты" ранее использовался собственниками совместно. В процессе эксплуатации постепенно отделился двор, придомовая территория и в последнюю очередь огород. Отдельные участки сформировались в 2004 году, фактические границы соответствуют историческим границам, кроме части южной границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" (размер 17, 95 м) и западной границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" (размер 17, 02 м).

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 15 августа 2022 года, установив, что границы земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, а также фактическому землепользованию на момент предоставления в 2004 году земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", конфигурация и площадь которого была определена с учетом сложившейся застройки исходного земельного участка и расположения огородов по одну сторону от жилого дома, разделенного в последствии в натуре, пришел к выводу, что требование истцов об изменении установленной при разделе исходного земельного участка, смежной границы между образованными участками, направлены на необоснованное увеличение площади их земельного участка за счет участка ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действующего на момент формирования участка ответчика) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления земельных участков истцов и ответчика) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, местоположение границ и площадь которого определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, из приведенных норм, действующих на момент формирования спорных земельных участков подлежала учету сложившаяся застройка и порядок использования двора и огорода, что, как установлено судами, было принято во внимание, поскольку установленные в 2004 году по результатам межевания границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют сведениям технической инвентаризации домовладения по состоянию на 2004 год, согласно которым огород был разделен на 2 части ограждением.

Суды правомерно исходили из того, что истцами в обосновании своих требований не представлено доказательств, что граница земельного участка проходила согласно представленной истцами схемы расположения на кадастровой территории спорных земельных участков без учета выступа земельного участка ответчика в сторону участка истцов, а также, что на момент формирования границ, как участка ответчика, так и участка истцов, последние пользовались спорной территорией земельного участка Абдулиной Р.Ф.

При этом, вопреки доводам заявители, не имеют правового значения сведения содержащиеся в материалах технической инвентаризации за более ранние периоды до формирования самостоятельных участков в пределах исходного предоставленного под строительство индивидуального жилого дама в 1951 году, поскольку выходят за юридически значимый период. Тот факт, что до формирования самостоятельного участка для эксплуатации 1/2 части жилого дома, участок использовался совместно, ответчики не оспаривали.

Ссылки на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые опровергаются представленной рецензией, которая не учтена судом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом того, что специалист, составивший рецензию исследования спорных участков и материалов дела не проводил, выводов экспертов не опровергает.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений отказывая в приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний свидетелей, поскольку исходя из положений части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, в связи с чем письменные пояснения свидетелей являются недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что суды не верно определили момент начала течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с августа 2021 года, когда по их заказу подготовлено заключение ООО "Главэксперт" о возможном нарушении порядка межевания земельного участка ответчика, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08 апреля 2010 года, от 21 ноября 2013 года, от 20 марта 2014 года, от 29 марта 2016 года, от 19 июля 2016 года, от 29 сентября 2016 года, от 25 октября 2016 года, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Суды обеих инстанций определяя начало течения срока исковой давности исходили из того, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2014 году при рассмотрении Тракторозаводским районным судом требований Дьяковой И.В. к Маркиной В.П, Жвакиной Т.А. и Маркину А.П. о выделе доли дома в натуре, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Ссылки об ином моменте информированности истцов о нарушении их права были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Веры Павловны, Маркина Александра Петровича, Жвакиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи