Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2838/2023[88-5499/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению Березовского Никиты Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1084/2020 по иску Макаровского Михаила Александровича к Гудковой Вере Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Макаровского Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Березовский Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судебное решение положено в основу заявления Макаровского М.А. о признании Гудковой В.Ю. банкротом. Требования Березовского Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что Гудкова В.Ю. и Макаровский М.А. являются заинтересованными лицами и у последнего отсутствовала финансовая возможность в предоставлении займа, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2022 года заявление Березовского Н.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Макаровский М.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что заочным решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Березовского Н.В, в связи с чем полагает, что заявителем был избран неверный порядок оспаривания заочного решения. Считает, что решение может быть пересмотрено путем апелляционного обжалования.

В письменном отзыве Березовский Н.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года с Гудковой В.Ю. в пользу Макаровского М.А. взыскана задолженность по договору займа от 7 марта 2008 года, проценты, а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу N А50-21364/2020 заявление Макаровского М.А. о признании ИП Гудковой В.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, требования Макаровского М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11123435 руб. 21 коп. (договор займа от 7 марта 2008 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу N А50-21364/2020 требования Березовского Н.В. в сумме 2500000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 9 марта 2022 года по делу N А50-21364/2020 требования Макаровского М.А. в сумме 2179176 руб. основного долга по договору займа от 9 ноября 2008 года, 3665047 руб. 78 коп. по договору займа от 9 ноября 2008 года, 267028 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ включены в третью очередь.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А50-21364/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 9 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Макаровского М.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано (договор займа от 9 ноября 2008 года).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель Березовский Н.В. не является стороной по делу, а также не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходила из того, что заочным решением суда затрагиваются права Березовского Н.В, как конкурсного кредитора Гудковой В.Ю, на основании чего пришла к выводу, что конкурсный кредитор вправе обратиться с жалобой (соответственно апелляционной), а также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым затрагиваются его права, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что у конкурсного кредитора имеется возможность пересмотра судебного постановления только путем апелляционного обжалования, суд кассационной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, действует с учетом разъяснения о том, что правом на обращение в суд с такими заявлением, представлением обладают также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года указано, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года следует, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, указанные правовые позиции не исключают пересмотр судебного постановления также в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование судебного акта по пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 Верховный Суд Российской Федерации выделяет как один из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, а не единственный, как ошибочно полагает заявитель.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не принимал решений о восстановлении процессуальных сроков, либо об обоснованности заявления о пересмотре, в связи с чем рассмотрение заявления Березовского Н.В. по существу не исключает необходимости проверки срока подачи заявления о пересмотре, а также наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что пересмотр судебного акта по пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 представляет заявителю больше возможности по представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)), нежели при пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья