Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2859/2023[88-4806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2244/2022 по иску Крыласова Андрея Анатольевича к Муниципальному образованию города Перми в лице администрации города Перми о признании незаконным присвоения очередности во внеочередном списке граждан, о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, по кассационной жалобе Крыласова Андрея Анатольевича, Крыласовой Юлии Леонидовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Крыласова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крыласов А. А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании незаконным присвоения управлением жилищных отношений администрации города Перми очередности во внеочередном списке граждан, жилых помещений, которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; о возложении обязанности предоставить ему на состав семьи 4 человека вне очереди отдельное, благоустроенное жилое помещение на территории города Перми по договору социального найма с нормой предоставления площади жилого помещения на члена семьи не ниже установленной в городе Перми на текущий момент.

В обоснование иска, ссылаясь на п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ему и его супруге Крыласовой Ю.Л. на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 03 августа 2011 года, принадлежит жилое помещение по адресу "данные изъяты" 16 марта 2016 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Департамента социальной политики администрации города Перми N 559-М от 25 августа 2021 года его семья в составе из четырех человек признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми N 2146 от 14 октября 2021 года его семья принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включена во внеочередной список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Очередность по общему списку - 12 993, по внеочередному списку граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодным для проживания - 204. Администрация города Перми до настоящего времени не обеспечила их жилым помещением в установленном законом порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска Крыласову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на администрацию г.Перми возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Крыласову А.А. с составом семьи из четырех человек, включая Крыласову Ю.Л, Крыласову А.А, Крыласову А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории г.Перми, общей площадью не менее 27, 11 кв.м, отвечающее установленным требованиям, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Крыласов А.А, Крыласова Ю.Л. просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что его признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. Настаивает на том, что жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено его семье во внеочередном порядке общей площадью, рассчитанной именно по норме предоставления на одного человека.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Крыласову А.А, и его супруге Крыласовой Ю.Л. на основании договора купли-продажи комнаты от 03 августа 2011 года принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение - комната площадью 11, 8 кв.м, по адресу "данные изъяты"

16 марта 2016 года распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Департамента социальной политики администрации города Перми N 559-М от 25 августа 2021 года семья Крыласова А.А. в составе четырех человек (супруга, двое несовершеннолетних детей) признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми N 2146 от 14 октября 2021 года на основании ст. 51, 52, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Крыласов А.А. с составом семьи из четырех человек: Крыласова Юлия Леонидовна, "данные изъяты", приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включены во внеочередной список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из уведомления Управления жилищных отношений администрации города Перми следует, что очередность семьи истца на ?получение жилого помещения по общему списку - 12 993, по внеочередному списку граждан, жилые помещения которые признаны в установленном порядке непригодным для проживания - 204.

Жилой дом по адресу "данные изъяты" включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п, срок расселения установлен до 31 декабря 2024 года.

Решение об изъятии земельного участка по адресу "данные изъяты" не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный жилой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец как собственник жилого помещения вправе требовать выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению. Законных оснований требовать внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения не ниже установленной в городе Перми, у истца как собственника непригодного жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска и возложении обязанности на администрацию города Екатеринбурга равнозначного жилого помещения, исходил из того, что срок расселения граждан, указанный программой, до 31 декабря 2024 года, при условии признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2016 году, не является разумным, противоречит жилищному законодательству, которое основано на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами права и актами их разъяснения, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на администрацию г.Перми предоставления жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении жилого помещения по установленной норме предоставления являются ошибочными, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного ввиду того, что проживание в жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие именно общей площади предоставляемого жилого помещения по отношению к ранее занимаемому. При определении площади предоставляемого жилого помещения суд апелляционной инстанции верно учитывал площадь ранее занимаемого жилого помещения.

В данном случае предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и при этом не подлежат учету иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (абзац первый).

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно разрешилспор, правильно определив характер правоотношений сторон, и применив нормы закона, подлежащие применению, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции, которое оспаривается заявителями кассационной жалобы, отменено судом апелляционной инстанции, то оно не может быть предметом кассационного обжалования в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыласова Андрея Анатольевича, Крыласовой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи