Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2900/2023[88-4685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2022 по иску Оркина Ильи Ильича к акционерному обществу "Севуралбокситруда" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Севуралбокситруда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы ответчика и возражений истца Оркина И.И, выслушав объяснения истца Оркина И.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оркин И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее по тексту - АО "Севуралбокситруда", Общество) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает в Обществе в должности начальника службы складского хозяйства центра материально-технического снабжения (далее - ЦМТС). Приказом N СУБР-2022-К-272 от 20 мая 2022 года ему объявлен выговор с лишением месячной премии на 100% за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Считает приказ незаконным, ссылаясь на то, что факт нахождения его в состоянии опьянения на рабочем месте не установлен. Прибор, которым проведено взятие проб на алкоголь, не предназначен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с комиссией, в которую входили начальник ЦМТС, коммерческий директор и представитель ДЗР, они приехали в ЦГБ г. Североуральска, но, узнав, что тест будет платным и результат будет не сразу, коммерческий директор предложил проехать в больницу г. Краснотурьинска. В больнице в г. Краснотурьинск его (истца) попросили предъявить паспорт, однако паспорта у него при себе не было, в связи с чем ему отказались проводить освидетельствование. Отмечал, что спустя месяц после случившегося был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с Общества компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении иска Оркина И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Оркина И.И. удовлетворен частично: признан незаконным приказ директора по персоналу АО "Севуралбокситруда" от 20 мая 2022 года N СУБР-2022-К-272; с АО "Севуралбокситруда" в пользу Оркина Ильи Ильича взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Севуралбокситруда" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 750 руб.

В кассационной жалобе АО "Севуралбокситруда" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Оркин И.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Севуралбокситруда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 16 сентября 2010 года Оркин И.И. работал в АО "Севуралбокситруда" начальником службы складского хозяйства ЦМТС.

Согласно пункту 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, работнику запрещается появление в нетрезвом виде, распитие спиртных напитков на рабочих местах. За нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет меры дисциплинарного взыскания.

В силу утвержденной 24 мая 2021 года Обществом процедуры проведения проверок работников Общества на алкогольное опьянение, она применяется ко всем работникам Общества (пункт 1.1), виды проверок: первичные проверки, общая проверка, проводимая до и после смены, дообследование в здравпункте, медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, выборочные проверки на алкоголь (пункт 2), в случае визуального обнаружения признаков алкогольного опьянения у работника руководитель обязан отправить его в здравпункт на дообследование (абзац 2 пункта 3.1), дообследование в здравпункте проводятся при помощи цифрового алкотестера АКП-01; в случае, если прибор показал содержание этанола в воздухе, выдыхаемом работником, его в сопровождении лица горного надзора или другого ответственного лица отправляют для сдачи анализов в ЦГБ г. Севроуральска (пункт 4.1), общие проверки проводятся при помощи алкотестера Lion Alcoblow до и после смены (абзац 1 пункта 5.1); после смены, перед сдачей светильника и самоспасателя каждый работник обязан пройти проверку на алкогольное опьянение при помощи прибора Lion Alcoblow; при желтом и красном сигнале работника в сопровождении лица горного надзора или инспектора по профилактике правонарушений, либо другого ответственного лица отправляют в здравпункт на дообследование (абзац 5 пункта 5.1), результаты выборочной проверки оформляются комиссионным актом (пункт 6).

Приказом Общества от 21 марта 2022 года N СУБР-2002-126 отменено действие приказа N СУБР-2020-108 от 07 апреля 2020 года "О временной приостановке общей проверки на алкоголь при помощи прибора "Lion Alcoblow", начальникам шахт (цехов) предписано возобновить общую проверку на алкоголь при помощи названного бесконтактного прибора, провести повторный инструктаж по процедуре.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2022 года, 15 апреля 2022 года Оркин И.И. находился на рабочем месте, продолжительность смены - 8 часов. В период с 18 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года Оркин И.И. находился в отпуске.

Актом от 15 апреля 2022 года, составленным директором по коммерческой деятельности "данные изъяты" исполняющим обязанности начальника ЦМТС "данные изъяты", начальника отдела режима и охраны "данные изъяты", установлено, что 15 апреля 2022 года в кабинете начальника складского хозяйства ЦМТС Оркин И.И. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, покраснение кожных покровов, работнику предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском кабинете алкометр показал индикатор оранжевого цвета. Оркину И.И. предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ, на что работник согласился. Акт подписан присутствующими, также подписан Оркиным И.И.

Как следует из протокола трезвости от 15 апреля 2022 года в 15-53 час. Оркин И.И. прошел процедуру исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При наличии запаха алкоголя изо рта прибор показал индикатор оранжевого цвета. Протокол составлен фельдшером "данные изъяты" С протоколом Оркин И.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выписке из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров или журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, 15 апреля 2022 года в 15-53 проведен осмотр Оркина И.И, прибор показал индикатор оранжевого цвета, заключение - алкогольное опьянение легкой степени.

12 мая 2022 года Оркину И.И. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

12 мая 2022 года Оркиным И.И. даны объяснения, согласно которым в кабинете признаков употребления алкоголя не было, запаха алкоголя от Оркина И.И. не было, работник считает, что это была провокация с целью отстранения его от должности.

Приказом от 20 мая 2022 года N СУБР-2022-к-272 Оркин И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение 15 апреля 2020 года в 15-53 час. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он 15 апреля 2022 года до обеденного перерыва зашел в кабинет к Оркину И.И. по работе, пили чай, отрицает употребление алкоголя в кабинете. В его присутствии к Оркину И.И. в кабинет пришла комиссия - "данные изъяты".

Свидетель "данные изъяты". подтвердил, что в кабинете находились Оркин и "данные изъяты". Несмотря на то, что истец отрицал употребление алкоголя, у Оркина И.И. были признаки опьянения - красные глаза, покраснение лица, в кабинете имелся запах алкоголя. Алкометр показал наличие алкоголя у истца в выдыхаемом воздухе. Оркину было выдано направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В больнице г. Североуральска пройти освидетельствование не получилось, так как не было аппаратов, поехал в г. Краснотурьинск. У Оркина И.И. не оказалось при себе документов, удостоверяющих личность, поэтому все вернулись обратно. Направление на медицинское освидетельствование Оркин И.И. оставил в машине ДЗР, не взял. Оркин И.И. был очень недоволен, раздражен, возбужден, возмущен тем, что перед уходом в отпуск он имеет возможность отпраздновать это событие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189, 192, 193, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нахождения работника Оркина И.И. в состоянии опьянения на рабочем месте подтверждается представленными доказательствами, а именно, актом от 15 апреля 2022 года, протоколом контроля трезвости, выпиской из журнала предрейсовых и послерейсовых осмотров, показаниями свидетеля "данные изъяты", в связи с чем работодатель правомерно привлек Оркина И.И. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения Оркина И.И. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: по факту нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте составлен акт, у работника запрошены объяснения 12 мая 2022 года, в тот же день объяснения представлены; дисциплинарный проступок совершен 15 апреля 2022 года, выявлен в тот же день, дисциплинарное взыскание применено к истцу 20 мая 2022 года, то есть не позднее месяца с момента выявления, не считая нахождения работника в очередном оплачиваемом отпуске в период с 18 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года.

При оценке тяжести дисциплинарного проступка Оркина И.И. работодатель учел, что работник за совершение подобных дисциплинарных проступков ранее к ответственности не привлекался. Несмотря на то, что появление на рабочем месте в состоянии опьянения влечет увольнение, работодатель применил к Оркину И.И. более мягкое дисциплинарное взыскание в виде выговора, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Отклоняя доводы Оркина И.И. о том, что прибор, которым он прошел проверку на алкоголь не предусмотрен для освидетельствования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному паспорту сигнализатора паров этанола порогового Lion Alcoblow заводской номер АВ 162519, год выпуска 2021, указанный прибор предназначен для сигнализации о превышении установленных значений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Прибор имеет два порога срабатывания - 0, 05 мг/л и 0, 15 мг/л. Ниже порога срабатывания 1 (0, 05 мг/л) - световая индикация зеленого цвета, выше порога срабатывания 1 и ниже порога 2 - оранжевый непрерывный индикатор, выше порога срабатывания 2 (0, 15 мг/л) - красный индикатор, прибор прошел поверку 26 августа 2021 года, срок поверки - до 26 августа 2022 года, в связи с чем освидетельствование истца проведено с помощью надлежащим образом поверенного алкотестера.

Отклоняя доводы истца о том, что состояние опьянения у Оркина И.И. не установлено, поскольку в соответствии с примечанием к статье 128 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта алкогольного опьянения, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг на литр, суд первой инстанции исходил из того, что для дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, важен факт алкогольного опьянения, а не степень опьянения работника, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Признавая необоснованными доводы Оркина И.И. и его представителя Ковалик М.Д. о том, что работодателем был нарушен Порядок проведения проверок работников Общества на алкогольное опьянение, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной Процедуры проверок работников Общества на алкогольное опьянение, утвержденной 12 мая 2021 года, следует, что проверки проводятся при помощи алкотестера Lion Alcoblow, при желтом и красном сигнале работника отправляют в здравпункт на дообследование в сопровождении ответственного лица. Приказом N СУБР-2022-126 от 21 марта 2022 года возобновлена общая проверка при помощи прибора Lion Alcoblow. Таким образом, проверка на алкоголь Оркина И.И. проведена в соответствии с указанными документами, освидетельствование истца проведено с помощью надлежащим образом поверенного алкотестера.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств: не дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты", не устранены противоречия между показаниями свидетелей, а также в части несоответствия некоторых обстоятельств, указываемых свидетелем "данные изъяты", письменным доказательствам, датированным 15 апреля 2022 года; выводы суда о соблюдении ответчиком определенного им же порядка установления факта опьянения не соответствуют обстоятельствам дела и локальным актам ответчика (Процедуре).

Переоценивая показания свидетелей "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что свидетели являлись очевидцами событий 15 апреля 2022 года, оба находились в кабинете истца в тот момент, когда пришла комиссия, составившая акт о наличии у истца внешних признаков опьянения. При этом "данные изъяты" таких признаков у истца не наблюдал, утверждая, что и запаха алкоголя не было, свидетель "данные изъяты" говорил об обратном. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что истец при нахождении в здравпункте "много говорил и был возбужден", прямо противоречат содержанию протокола контроля трезвости, где указано на то, что истец спокоен. Учитывая то, что "данные изъяты" является работником Общества, подписавшим в качестве члена комиссии акт от 15 апреля 2022 года, а потому является лицом, заинтересованным в исходе спора, тогда как "данные изъяты"яется лицом, заинтересованным в исходе спора, тогда как "данные изъяты".ождени м Общзества, подписавшим в качестве члена комиссии ак работником Общества не является и не являлся на 15 апреля 2022 года, у него заинтересованности в исходе спора не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отдал предпочтение показаниям свидетеля "данные изъяты"

Давая критическую оценку представленным ответчиком письменным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана оценка и приняты в качестве надлежащих доказательств, а именно акту от 15 апреля 2022 года, протоколу контроля трезвости, суд апелляционной инстанции указал, что указанные в них внешние признаки нахождения истца в состоянии опьянения частично не совпадают, в частности, в протоколе контроля трезвости указано на дрожание пальцев, тогда как акт от 15 апреля 2022 года такого признака не содержит. Указание в этих документах на запах алкоголя изо рта противоречит свидетельским показаниям "данные изъяты", не подтверждается и показаниями свидетеля "данные изъяты" указавшего на то, что "в кабинете чувствовался запах алкоголя", при том, что истец в кабинете на тот момент был не один. Гиперемия кожных покровов с достоверностью не подтверждает нахождение истца в состоянии опьянения.

Установив, что ответчик в локальном акте (Процедуре) определилпорядок, в котором устанавливается состояние опьянения у работника, предусмотрев, что при визуальном выявлении признаков опьянения, а также при выявлении при проведении на рабочем месте общей проверки прибором Lion Alcoblow, показавшем желтый и красный сигнал, проводится дообследование в здравпункте цифровым алкотестером АКП-01, а если и этот прибор показывает содержание этанола в воздухе, выдыхаемом работником, - работник отправляется в сопровождении ответственного лица работодателя для сдачи анализов в ЦГБ г. Североуральска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что дообследование истца в здравпункте производилось цифровым алкотестером АКП-01, из протокола контроля трезвости следует, что использовался алкотестер Alcoblow, ответчиком паспорт представлен на прибор Lion Alcoblow, т.е. тот, которым производится общая проверка на этапе, предшествующем дообследованию в здравпункте, из паспорта на этот прибор не следует, что это цифровой алкотестер АКП-01, в связи с чем представленный протокол контроля трезвости достаточным и достоверным доказательством нахождения истца в состоянии опьянения не является, а определенный самим Обществом порядок, обязательный к применению в Обществе, устанавливающий для работников больший уровень гарантий и предусматривающий необходимость подтверждения факта нахождения работника в состоянии опьянения не только при наличии показаний алкотестера АКП-01, но и по результатам анализов в медицинском учреждении (при согласии на то работника), не был соблюден в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что на руки истцу было выдано направление на освидетельствование в медицинское учреждение, протокол контроля трезвости от 15 апреля 2022 года такой информации не содержит, равно как не представил и доказательств того, что истец до поездки был предупрежден о необходимости взять с собой паспорт, умышленно не взял с собой этот документ. Истец не отказывался от медицинского обследования, выполнял все, что указывал ему работодатель, в связи с чем суд пришел к выводу, что медицинское освидетельствование в больнице не проведено по обстоятельствам, не зависящим от истца, организация такового находилась в компетенции работодателя, который должных мер к надлежащей организации обследования не предпринял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество в определенном им самим порядке не установило факт нахождения истца 15 апреля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, представленные им доказательства (выписка из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров или журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров от 15 апреля 2022 года, протокол контроля трезвости от 15 апреля 2022 года, акт от 15 апреля 2022 года, показания свидетеля "данные изъяты".) достаточными и достоверными доказательствами нахождения истца в состоянии опьянения не являются, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, отметив, что иск об отмене взыскания не может быть удовлетворен, т.к. отмена акта - это полномочия самого работодателя.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены, и приняв во внимание нравственные страдания истца, индивидуальные особенности, возраст истца, стаж его работы в Обществе более 11 лет при замещении руководящей должности начальника службы, вмененное истцу нарушение (нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения), вину ответчика в нарушении прав истца, принцип разумности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение проведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: находился ли истец в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения; соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного Оркиным И.И. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Оркина И.И. и его отношение к труду.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Придя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения работника Оркина И.И. в состоянии опьянения на рабочем месте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюден. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

При разрешении спора суд первой инстанции установили исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Оркиным И.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции переоценил представленные в суд первой инстанции доказательства, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не установили не исследовал, при этом сделал противоположный вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Обществом порядка в части подтверждения факта нахождения работника в состоянии опьянения по результатам анализов в медицинском учреждении, является ошибочным, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком определенного им же порядка установления факта опьянения со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств того, что дообследование истца в здравпункте производилось цифровым алкотестером АКП-01, является ошибочным. Судом первой инстанции установлено, что в Обществе проверки проводятся при помощи алкотестера Lion Alcoblow, при желтом и красном сигнале работника отправляют в здравпункт на дообследование в сопровождении ответственного лица. Приказом ответчика от 21 марта 2022 года возобновлена общая проверка при помощи прибора Lion Alcoblow, данный прибор прошел поверку 26 августа 2021 года, срок поверки - до 26 августа 2022 года, в связи с чем освидетельствование истца проведено с помощью надлежащим образом поверенного алкотестера. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции ничем не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в толковании локального нормативного акта, регламентирующего процедуру проведения проверок работников Общества на алкогольное опьянение, поскольку Оркин И.И. не относился к категории работников, которому необходимо было проходить первичные и общие проверки, он не является рабочим, его должность (начальник службы складского хозяйства ЦМТС) относится к категории "руководитель", следовательно, пункты Процедуры 3, 4, 5 в отношении него не применяются. В отношении истца достаточно проведения выборочной проверки по пункту 6 Процедуры, которым не регламентировано каким именно прибором необходимо проводить проверку и не содержит требований о проведении дообследования в здравпункте (л.д.91).

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в неотстранении истца в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, оплате 15 апреля 2022 года, сделаны без учета пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи