Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2942/2023[88-4856/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 9-786/2022 по заявлению Сереброва Александра Андреевича, Серебровой Дарьи Александровны, Азаровой Ольги Михайловны об оспаривании решения третейского суда

по кассационной жалобе Сереброва Александра Андреевича, Серебровой Дарьи Александровны, Азаровой Ольги Михайловны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Серебров А.А, Сереброва Д.А, Азарова О.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) от 06 июня 2022 года N ТСАН-59/01/01/05/2022.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года указанное заявление оставлено без движения, заявителям в срок по 28 октября 2022 года предложено устранить допущенные недостатки, а именно - представить надлежащим образом заверенные копии оспариваемого арбитражного решения третейского суда, подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию, документ об уплате государственной пошлины, копию заявления.

Поскольку недостатки в полном объеме не устранены, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года заявление об оспаривании арбитражного решения третейского суда возвращено заявителям.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебров А.А, Сереброва Д.А, Азарова О.М. просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представителем заявителей частично устранены недостатки, а именно была уплачена государственная пошлина и копия заявления. Указывают на отсутствие у них истребуемых судом документов, ссылаясь на невозможность получить запрашиваемые документы у третейского суда самостоятельно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Серебров А.А, Сереброва Д.А, Азарова О.М. о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая Сереброву А.А, Серебровой Д.А, Азаровой О.М. заявление об оспаривании арбитражного решения третейского суда на основании положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что в установленный определением от 13 октября 2022 года срок заявители представили в суд дополнительные документы, однако подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия представлены не были, в связи с чем усмотрел основания для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Действительно, положениями статьи 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению об отмене решения третейского суда, среди которых указаны и подлинное соглашение о третейском разбирательстве, и копия решения третейского суда, подписанное арбитрами.

Оставляя без движения заявление Сереброва А.А, Серебровой Д.А, Азаровой О.М. об отмене решения третейского суда, судья первой инстанции указал, что такие документы, а также квитанция об оплате государственной пошлины и копия самого заявления не представлена заявителями в суд.

Вместе с тем, заявители, исполняя требования судьи и предоставляя квитанцию об оплате государственной пошлины, а также копию самого заявления об отмене решения третейского суда, указали, что у них отсутствует копия самого решения третейского суда и подлинник соглашения о третейском разбирательстве. Кроме того, заявители также указали, что в настоящее время в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится заявления Иванцевой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, в рамках которого запрошен оригинал дела, рассмотренного третейским судом (л.д. 16).

Однако, указанное заявление не было принято во внимание судьей и 31 октября 2022 года заявление Сереброва А.А, Серебровой Д.А, Азаровой О.М. об оспаривании решения третейского суда возвращено ввиду неустранения недостатков, установленных при подаче такого заявления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судьей при вынесении определения о возвращении заявления об оспаривании решения третейского суда.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда г. Перми с 07 июля 2022 года находилось заявление Иванцевой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, вынесенное 06 июня 2022 года в рамках гражданского дела N ТСАН-59/01/01/05/2022. При рассмотрении указанного материала судом был запрошен оригинал гражданского дела из третейского суда. Итоговое определение по данному заявлению было вынесено 26 октября 2022 года.

При этом, заявление Сереброва А.А, Серебровой Д.А, Азаровой О.М. об оспаривании решения третейского суда находилось в том же Дзержинском районном суде г. Перми с 07 октября 2022 года.

Указанная информация также не была принята судьей во внимание и не предприняты меры для оказания содействия заявителям в истребовании материала, поступившего из третейского суда и находящегося в один и тот же период в одном и том же районном суде.

Совокупность таких нарушений привели к вынесению необоснованного определения о возвращении заявления Сереброва А.А, Серебровой Д.А, Азаровой О.М. об оспаривании решения третейского суда, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить указанные судебные акты и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявление к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья