Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2953/2023[88-4870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1736/2022 по иску Полотова Амира Ринатовича к Скаредину Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Полотова Амира Ринатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Зориной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полотов А.Р. обратился в суд с иском к Скаредину В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по январь 2022 года в размере 504 175 руб, судебных расходов в размере 8 870 руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты". Ответчик Скаредин В.В. является собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение. В 2021 году истцу стало известно о том, что ответчик в отсутствие согласия второго сособственника единолично сдает спорную квартиру в аренду (наем), получая прибыль. С учетом уточнения исковых требований, Полотов А.Р. просил взыскать со Скаредина В.В. в свою пользу неосновательное обогащение

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Со Скаредина В.В. в пользу Полотова А.Р. взыскано неосновательное обогащение в виде ? доли от дохода от сдачи в аренду квартиры N "данные изъяты" за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2022 года в размере 65 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 руб. 84 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полотов А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что размер арендной платы, указанный в договоре, не мог быть положен в основу расчета суммы неосновательного обогащения, учитывая, что он не соответствует рыночным ценам. Суд не дал оценки действиям ответчика на предмет добросовестности. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части не оказания содействия в сборе доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Полотову А.Р. (1/4 доли в праве собственности) и Скаредину В.В. (3/4 доли в праве собственности).

Согласно выписке из поквартирной карточки на 05 апреля 2022 года в спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

На основании договора найма жилого помещения от 30 мая 2020 года, заключенного между Скарединым В.В. и Решетняком В.А, последнему было передано в пользование жилое помещение по адресу: "данные изъяты" сроком на двенадцать месяцев.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами КУСП, что в дальнейшем данный договор найма был пролонгирован, наниматель с семьей выехали из квартиры в январе 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за сдачу в аренду (наем) жилого помещения, сособственником которого является Полотов А.Р, за период с 01 июня 2020 года (дата начала проживания по договору) по 31 января 2022 года (дата выезда нанимателя из жилого помещения).

Определяя сумму неосновательного обогащения за указанный период, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного с ответчиком договора найма жилого помещения, согласно которому ежемесячная плата за пользование квартирой составила 13 000 руб. в месяц, и взыскал со Скаредина В.В. в пользу Полотова А.Р. неосновательное обогащение пропорционально доле истца в праве собственности на жилое помещение. Также суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, вопреки суждению заявителя, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из цены договора найма, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельств получения ответчиком суммы арендных платежей в ином размере, отличных от указанных в договоре от 30 мая 2020 года, равно как и сдачи в наем квартиры в иные периоды, судами не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 16 декабря 2005 года Полотов А.Р. лично у нотариуса подписывал заявление о принятии наследства, а 12 ноября 2008 года, став совершеннолетним, выдал доверенность на имя Красноперовой А.Г. для оформления наследства, которое являлось предметом спора, в том числе и спорной квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что Полотов А.Р. должен был узнать о том, что он собственник ? доли в праве собственности в спорной квартире не позднее 07 апреля 2009 года, когда его представителю, на основании выданной лично Полотовым А.Р. доверенности было выдано свидетельство о праве на наследство. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 01 января 2013 года по 31 января 2019 года истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде ? доли ежемесячных платежей за аренду квартиры.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего спора оснований для направления соответствующего запроса суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для истребования вышеуказанных доказательств, поскольку стороной истца, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полотова Амира Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи