Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3028/2023[88-4974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3609/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" к Деминой Надежде Борисовне о признании исполненным договора купли-продажи, снижении размера неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Берег" обратилось в суд с иском к Деминой Н.Б. о признании исполненным договор купли-продажи недвижимого имущества, снизить размер штрафа в сумме 3 400 000 руб. и пени за период с 29 января 2020 года по 23 марта 2020 года.

В обосновании исковых требований указано, что 28 апреля 2018 года между Деминой Н.Б. и ООО "Берег" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Берег" приобрело за 8 700 000 руб. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 января 2019 года с ООО "Берег" в пользу Деминой Г.Б. взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 5 680 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 511, 92 руб, судебные расходы и обращено взыскание на недвижимое имущество. На стадии исполнения судебного акта между сторонами дважды были заключены мировые соглашения, предусматривающие увеличение стоимости объектов недвижимости сначала до 9 549 69, 10 руб, и затем до 11 900 000 руб, а также устанавливающие порядок ее оплаты, условия и размер штрафных санкций при невыполнении условий соглашений. Истец считает, что размер штрафа и неустойки могут быть снижены, поскольку оплата покупной цены имущества произведена в полном объеме, но с незначительным нарушением установленного графика, последствия нарушения не соразмерны неустойке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года, требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2018 года признан исполненным в части оплаты стоимости объекта, размер неустойки за период с 29 января 2020 года по 23 марта 2022 года снижен до 400 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Берег" просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, указывает на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3 400 000 руб. и несоответствие определенного судом размера неустойки за период с 29 января 2020 года по 23 марта 2022 года критерию разумности и справедливости.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Демина Н.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные постановления без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного ООО "Берег" ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи истца, третьих лиц Шайхисламовой А.В, ООО "Автокомфорт" отказано по причине того, что заявленный спор носит имущественный характер, представители истца, третье лицо Шайхисламова А.В. давали пояснения по делу, которые зафиксированы судами нижестоящих инстанций в протоколах судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, а также в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия заявителей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, 28 апреля 2018 года между Деминой Н.Б. и ООО "Берег" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Берег" приобрело за 8 700 000 руб. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Покупная цена была предусмотрена с рассрочкой платежей, 3 500 000 руб. подлежало уплате через 5 рабочих дней с момента регистрации перехода прав, остальная сумма оплачивалась ежемесячными платежами по 866 000 руб. до декабря 2018 года включительно.

В связи с существенным нарушением условий сделки в части оплаты по спорному договору купли-продажи решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 января 2019 года с ООО "Берег" в пользу Деминой Г.Б. взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 5 680 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 511, 92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 113, 05 руб, обращено взыскание на недвижимое имущество, с определением способа реализации имущества путем его продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены - 9 166 000 руб.

На стадии исполнения судебного акта между сторонами дважды были заключены мировые соглашения, утвержденные Верхнепышминским городским судом 9 июля 2019 года и 19 марта 2020 года, предусматривающие увеличение стоимости объектов недвижимости сначала до 9 549 69, 10 руб, и затем до 11 900 000 руб, а также устанавливающие порядок ее оплаты, условия и размер штрафных санкций при невыполнении условий соглашений. Стороны зафиксировали, что общая сумма начисленной неустойки по состоянию на 28 января 2020 года составила 5 158 500 руб, которая снижена с учетом прощения долга до 3 400 000 руб. и подлежит уплате только в случае однократного нарушения порядка оплаты суммы основного долга, определенного мировым соглашением. Размер последующей неустойки с 29 января 2020 года при нарушении порядка оплаты выкупной цены определяется из расчета 1% за каждый день просрочки в течение первых пяти дней и 3% за каждый день просрочки, начиная с шестого дня.

По состоянию на март 2022 года денежные средства в сумме 11 900 000 руб, представляющие собой выкупную цену объектов недвижимости, были выплачены ООО "Берег".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 61, 153.8, 153.9, 153.11, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, просрочек допущенных истцом, а также, что выкупная цена объектов недвижимости в размере 11900000 руб, хоть и с нарушением установленного графика внесения платежей, но в полном объеме была выплачена ООО "Берег", пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания исполненным договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскал неустойку за период с 29 января 2020 года по 23 марта 2020 года снизив ее размер до 400 000 руб. Не нашел оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки в размере 3 400 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма утверждена мировым соглашением и была снижена с 5 158 500 руб. до 3 440 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о невозможности снижения неустойки в сумме 3 400 000 руб, указала, что заранее установленные условия соглашения о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, утверждение определением суда соглашения о размере неустойки в твердой денежной сумме не может быть истолковано как заранее установленное условие, препятствующее снижению неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени за весь период просрочки обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции, установив, что общий размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны покупателя с учетом согласованных сторонами условий мировых соглашений составил 4 619 876 руб. (3 400 000 руб. и 1 219 876 руб.) при том, что размер пени за прошлый период к моменту заключения второго мирового соглашения составлял 5 158 500 руб, а в общей сложности период оплаты имущества по договору с момента заключения договора купли-продажи до его фактического исполнения составил 4 года, пришел к выводу, что снижение судом первой инстанции размера общей неустойки по договору до 3 800 000 руб. (3 400 000 руб. и 400 000 руб.) является обоснованным и соразмерным последствиям допущенных покупателем нарушений сроков исполнения обязательств и такой размер неустойки не создал необоснованной выгоды для кредитора, в связи с чем правильное по существу решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях с учетом апелляционного определния, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Мотивы, послужившие основанием к снижению размера неустойки, судом апелляционной инстанции приведены, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки, установленный судом в размере 3 800 000 руб. (3 400 000 руб. и 400 000 руб.) за длительное систематическое нарушение ООО "Берег" обязательств по оплате приобретенного имущества в установленные сроки, побудившие продавца неоднократно прибегать к судебной защите и идти на уступки, устанавливая новые сроки оплаты, является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи