Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3038/2023[88-4930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1655/2022 по иску Чирковой Анастасии Демидовны, Реутовой Татьяны Геральдовны к Голдобиной Елене Нурислямовне о признании недействительным договора дарения в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Голдобиной Елены Нурислямовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредства видеоконференцсвязи представителя Голдобиной Н.Н. - Распопова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Реутовой Т.Г. - Щукиной А.С. и Чирковой А.Д. - Якимовой О.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиркова А.Д, Реутова Т.Г. обратились в суд с иском к Голдобиной Е.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в части передачи в собственность Голдобиной Е.Н. 2/3 доли в двух комнатах в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", и применении последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, путем прекращения права собственности Голдобиной Е.Н. и возложении обязанности на Голдобину Е.Н. передать Чирковой А.Д. 2/3 доли в двух комнатах в квартире.

В обоснование требований указывают, что Чирковой А.Д. принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". В связи с тем, что Чиркова А.Д. находилась в преклонном возрасте (1922 г.р.), она планировала передать ответчику и Реутовой Т.Г. по комнате с условием ее пожизненного содержания. В момент совершения сделки 19 января 2021 года Чиркова А.Д. полагала, что одна комната будет передана Реутовой Т.Г, другая комната - ответчику. Оформлением всех документов для сделки занималась Голдобина Е.Н, являющаяся риэлтором. Однако, на самом деле ею был подписан договор дарения доли 2/3 Голдобиной Е.Н, 1/3 - Реутовой Т.Г, тогда как такой цели она не преследовала, что свидетельствует о совершении притворной сделки по причине несовпадения волеизъявления с действительной волей сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор дарения от 19 января 2021 года, заключенный между Чирковой А.Д. и Голдобиной Е.Н. в части 2/3 доли в праве собственности на две комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире признан недействительным, в этой части применены последствия недействительности сделки, в собственность Чирковой А.Д. возвращены 2/3 доли в праве собственности на две комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 46, 0 кв.м в трехкомнатной квартире, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голдобина Е.Н. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Чиркова А.Д. не представила доказательств, указывающих на обязательство оказывать Голдобиной Е.Н. ежемесячную материальную или иную помощь Чирковой А.Д, а сам по себе факт оказания материальной помощи до заключения договора дарения об этом не свидетельствует, кроме того, частичная материальная помощь не носила постоянного характера, различалась по объемам, что не свидетельствует о согласовании существенных условий договора пожизненного содержания; суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что договор дарения был зачитан вслух, у истцов не возникло ни одного вопроса или замечания, почему подписывают именно договор дарения. При этом Чиркова А.Д. в своих пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию, утверждает, что она все понимает, не смотря на возраст. В пояснениях Реутова Т.Г. утверждает, что договоренности о заключении договора дарения не было, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии признаков притворности договора дарения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Чиркова А.Д, "данные изъяты" 1922 года рождения, являлась собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - двух комнат, общей площадью 46, 0 кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты"

19 января 2021 года Чиркова А.Д. заключила договор дарения, по условиям которого Реутовой Т.Г. в безвозмездное пользование была передана 1/3 доля в праве, Голдобиной Е.Н.- 2/3 доли в праве собственности на две комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 46, 0 кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты". Условиями договора предусмотрено право пожизненного проживания Чиркова А.Д.

Согласно дополнительному соглашению к договору, без даты, Реутова Т.Г. Голдобина Е.Н. приняли на себя обязательство обеспечить уход за Чирковой А.Д.: ходить в магазин, покупать продукты, лекарства, готовить завтраки и обеды, приходить утром с 10-00 до 12-00 и с 15-00 до 17-00 (2 раза в день), делать уборку один раз в неделю, измерять давление два раза в день, выполнять другие необходимые поручения, в случае ухудшения здоровья обеспечить максимальный уход за лежачей больной. В данном соглашении под текстом имеются рукописные записи фамилии, имени и отчества Чирковой А.Д, Голдобиной Е.Н, Реутовой Т.Г, краткая подпись указанных лиц отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел показания свидетеля Тарамовой М.А. о порядке принятия документов на регистрацию, принял во внимание исполнение одаряемыми условия договора дарения о сохранении за дарителем право пользования спорными комнатами, отклонив представленное истцами дополнительное соглашение по тем основаниям, что из него не следует, к какому договору оно относится, что выполнение предусмотренных соглашением мероприятий по уходу за Чирковой А.Д. производится за счет средств обязанных лиц, оно не содержит подписи его участников; при этом ранее в 2002, 2015 году Чирковой А.Д. составлялись завещания в пользу Голдобиной Е.Н, Реутовой Т.Г, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о наличии у Чирковой А.Д. намерения безвозмездно распорядиться своим имуществом.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 572, пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 170, статьи 584, пункта 1 статьи 601, пункта 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное соглашение имеет непосредственное отношение к оспариваемому договору дарения от 19.01.2021 и является его неотъемлемой частью. До и несколько месяцев после заключения спорного договора Голдобина Е.Е. осуществляла уход за Чирковой А.Д, при этом Чиркова А.Д. и после заключения договора продолжает проживать в спорном помещении, которое является для нее единственным жильем.

Условие о сохранении по условиям договора дарения за Чирковой А.Д. права пользования жилым помещением, в совокупности с обязательствами Голдобиной Е.Н. и Реутовой Т.Г. по дополнительному соглашению осуществлять уход за истцом, свидетельствуют о том, что стороны, подписывая договор дарения, не намеревались совершить сделку, направленную на безвозмездное отчуждение помещений в собственность Реутовой Т.Г. и Голдобиной Е.Н, а в действительности имели целью заключить договор ренты, по условиям которого Чиркова А.Д. передает Реутовой Т.Г, Голдобиной Е.Н. в собственность имущество, а последние обязуются в обмен на полученное имущество осуществлять за ней уход, тем самым, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты, в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Поскольку нотариальная форма сделки, которая в силу положений пункта 2 статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для договора ренты, не соблюдена, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты также является ничтожной сделкой, а соответственно, последствием недействительности этих сделок является возврат полученного по сделке в пользу Чирковой А.Д.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Реутовой Т.Г, поскольку какой-либо объективный правовой интерес Реутовой Т.Г. в признании недействительным сделки в отношении 2/3 доли Голдобиной Е.Н. отсутствует, ее права отчуждением этой доли не нарушены и восстановлены возвращением ее в собственность Чирковой А.Д. не будут.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав условия спорного договора, исследовав и оценив доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, относительно составления и подписания договора дарения и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о сохранении по условиям договора дарения за Чирковой А.Д. права пользования жилым помещением, в совокупности с обязательствами Голдобиной Е.Н. и Реутовой Т.Г. осуществлять уход за истцом, свидетельствуют о том, что стороны, подписывая договор дарения, прикрывали договор ренты. Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что воли на заключение договора дарения у сторон не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения последствий прикрываемой сделки не имелось, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции прикрываемая сделка (договор пожизненного содержания с иждивением) также является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки.

Указание в жалобе на заключение договора в надлежащей форме, дееспособным лицом, исполнение сторонами договора дарения, переход по нему права собственности, с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствуют о действительности договора.

Ссылки кассатора на то, что договор дарения был зачитан вслух, у истцов не возникло ни одного вопроса или замечания, почему подписывают именно договор дарения, что суд не верно квалифицировал оказываемую ответчиком до и после заключения спорного договора помощь истцу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдобиной Елены Нурислямовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи