Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-304/2023-(8Г-23053/2022)[88-4931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22643/2022 по иску Отраднова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отраднов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее по тексту - ООО "Авто-Партнер"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 500 000 руб, расходы на лечение в размере 11 245, 85 руб, почтовые расходы в размере 892, 84 руб.

В обоснование заявленных требований Отраднов И.А. ссылался на то, что с 19 мая 2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Авто-Партнер" в должности электросварщика ручной дуговой сварки. 22 сентября 2021 года при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай (взрыв цистерны с нефтью на промзоне), в результате чего ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжелый вред здоровью. По данному факту проведена проверка с составлением 21 октября 2021 года акта формы Н-1, где указано, что причиной несчастного случая послужило нарушение работником "данные изъяты" трудового распорядка и дисциплины труда, неудовлетворительная организация работодателем производства работ, выразившаяся в отсутствии отстранение работника, находящегося в нетрезвом состоянии, от работы. Повреждение его здоровья согласно схеме определения степени тяжести при несчастных случаях на производстве относится к категории "легких". По его жалобе, Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе проведено дополнительное расследование, по результатам которого выдано предписание работодателю об оформлении акта форма Н-1. 13 января 2022 года составлен акт N 4 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, куда внесены изменения в пункте 8.2.1, категория повреждений, причиненных ему, отнесена к "тяжелой". С 30 сентября 2021 года по 02 декабря 2021 года он находился на больничном. Вред здоровью ему причинен по вине работодателя в период выполнения им трудовых обязанностей, в результате чего перенес сильную физическую боль, вынужден был проходить лечение, головные боли, тревожный синдром и нарушение сна продолжаются до настоящего времени. Извинения от работодателя он не получил, также как и материальную помощь. Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в отношении него не разрабатывалась, в связи с чем он лишен возможности получить возмещение расходов на лечение за счет обязательного страхования.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования Отраднова И.А. удовлетворены частично. С ООО "Авто-Партнер" в пользу Отраднова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на лечение в размере 11 245, 85 руб, почтовые расходы в размере 892, 84 руб. Взыскана с ООО "Авто-Партнер" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 749, 83 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Авто-Партнер" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Отраднова И.А, прокуратуры Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Отраднов И.А. с 19 мая 2021 года состоит с ООО "Авто-Партнер" в трудовых отношениях в должности электросварщик ручной дуговой сварки.

22 сентября 2021 года на территории производственной базы, принадлежащей ООО "Скат", арендуемой ООО "Авто-Партнер", произошел несчастный случай с работниками ООО "Авто-Партнер" - Велижаниным Д.Н. и Отрадновым И.А.

Установлено, что электросварщик Велижанин Д.Н. самовольно производил с нарушением правил безопасности проведения работы по ремонту не пропаренной цистерны предназначенной для перевозки нефтепродуктов, электрическими приборами, вследствие чего произошел взрыв, в результате которого находящийся внутри цистерны "данные изъяты" получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а находящемуся рядом Отраднову И.А. причинены телесные повреждения - "данные изъяты"

По данному факту проведена проверка с составлением 21 октября 2021 года акта формы Н-1, в ходе которой установлено, что несчастный случай произошел по причине нарушения "данные изъяты" правил трудового распорядка и дисциплины труда выразившемся в самовольном выполнении работ не относящимся к его трудовым обязанностям и нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время. Отсутствие незамедлительного извещения электросварщиком Отрадновым И.А. своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Сопутствующие причины - неудовлетворительная организация работодателем производства работ, выразившаяся в отсутствии отстранения работника, находящегося в нетрезвом состоянии от работы, отсутствие пострадавшему Отраднову И.А. предварительной медицинской помощи и обязательного психиатрического освидетельствования.

Повреждение здоровья Отраднова И.А. согласно схеме определения степени тяжести, при несчастных случаях на производстве отнесено к категории "легких".

По жалобе истца Государственной инспекцией труда в ЯНАО проведено дополнительное расследование, по результатам которого выдано предписание работодателю об оформлении акта форма Н-1.

13 января 2022 года составлен акт N 4 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, куда внесены изменения в пункт 8.2.1, категория повреждений здоровья причиненных истцу, отнесена к "тяжелой".

С 30 сентября 2021 года по 02 декабря 2021 года истец находился на листках нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что при отсутствии факта грубой неосторожности со стороны истца вред здоровью Отраднову И.А. причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, характер перенесенных Отрадновым И.А. физических и нравственных страданий с учетом тяжести полученной им травмы, болезненности ее проявления, как во время произошедшего события, так и после него, а также степени расстройства здоровья потерпевшего, оказание истцу материальной поддержки работодателем в первые дни после происшествия в виде покупки лекарств и поездки к врачу, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Авто-Партнер" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Отрадного И.А. расходов на лекарства в размере 11 245, 85 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности приобретения медикаментов, назначенных истцу в качестве лечения.

Установив, что истцом понесены почтовые расходы в размере 892, 84 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Отраднову И.А, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве - взрыв цистерны с нефтью на промбазе, в результате чего один рабочий погиб, а истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные по степени как тяжкие, при этом истец испытал нравственные и физические страдания, в период с 30 сентября 2021 года по 02 декабря 2021 года находился на стационарном лечении, вину ответчика в произошедшем событии, отсутствие грубой неосторожности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Партнер" выражает несогласие с выводом суда о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений свидетельствует о том, что выводы судов о доказанности вины работодателя в причинении вреда здоровью истца являются правильными, основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своими действиями спровоцировал полученную травму, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца реальной возможности незамедлительно сообщить непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также сохранности имущества работодателя и третьи лиц, не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях истца, отсутствие вины ответчика как работодателя. Доводы жалобы о неверном определении судом степени тяжести вреда здоровью истца опровергаются медицинским заключением, которое не оспорено ответчиком.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Авто-Партнер" в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи