Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3097/2023[88-4989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело N2-2539/2022 по иску Поповой Галины Владимировны к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" о признании недействительным протокола расчета доз облучения, проведения независимой экспертизы выполненной работы по государственному контракту в отношении заключения о полученной суммарной накопительной эффективной дозы облучения, определении суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения с учетом внутриутробного (дородового) периода, по кассационной жалобе Поповой Галины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Поповой Г.В, а также ее представителя Шулдикова П.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Г.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федераций по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту МЧС России), Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский Институт региональных медико-экологических проблем" о признании недействительным Протокола расчета доз облучения N 8194 от 13 декабря 2018 года полученной Поповой Г.В. суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязании МЧС России провести независимую экспертизу выполненной по государственному контракту N 1 от 10 апреля 2018 года в отношении Заключения N 119 от 13 декабря 2018 года о полученной Поповой Г.В. суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, оформленного Протоколом расчета доз облучения N 8194 от 13 декабря 2018 года, и определить суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения Поповой Г.В. с учетом внутриутробного (дородового) периода.

Требования мотивированы тем, что истец родилась 30 ноября 1963 года и проживала до 31 декабря 1966 года в поселке Чаган (Семипалатинск-4) Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР. Населенный пункт пос. Чаган включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых получило суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв. После переезда из пос. Чаган на постоянное место жительства в РСФСР, у истца в возрасте 7 лет начались проблемы со здоровьем, в настоящее время истец является инвалидом. Как лицо, подвергшееся радиационному воздействию, истец для получения мер социальной поддержки обращалась в Департамент социального развития Тюменской области, в чем ей было отказано, основанием для отказа послужило заключение N 119 от 13 декабря 2018 года Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно - Исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", согласно которому величина суммарной (накопительной) эффективной доз облучения истца составила менее 5 сЗв (бэр), с чем истец не согласна, указывая, что Департаментом и МЧС России безосновательно не принята Справка Акима поселка Чаган от 25 октября 2018 года N 55, согласно которой доза воздействия радиации на население поселка Чаган составляет свыше 100 бэр, а заключение N 119 от 13 декабря 2018 года является необъективным, необоснованным в полученных результатах, проведенном в нарушение установленного Законом требований и являющимся недействительным, чем нарушено право истца на социальную помощь, как гражданина подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Истец указывает, что ее мать "данные изъяты" родилась и проживала по 1966 год в зоне радиационного риска, включая пос.

Чаган, соответственно внутриутробный (дородовой) период также должен учитываться при определении суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения истца, так как мать истца проживала в зоне ядерных испытаний и была подвержена воздействию радиации, следовательно, суммарная доза облучения истца не может составлять менее 5 сЗв, что подтверждается экспертным заключением ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук", где при цитогенетическом исследовании крови истца определена ее доза радиации 25, 16-41, 62 сЗв. Истец утверждает, что превышение дозы радиации связано с ее проживанием в пос. Чаган, поскольку в других территориях, подвергшихся радиационному воздействию она не проживала, терапию облучения не проходила. Истец считает, что МЧС России непосредственно отвечает за результат выполненных работ по Государственному контракту с КГБУ "Научно-Исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г..Барнаул, между тем невыполнение функции по контролю и проверке качества выполненных работ по государственному контракту, напрямую затрагивают конституционные права истца на получение мер социальной поддержки. Истец также отметила, что НИИ г..Барнаул не имеет сотрудников-экспертов в области радиобиологических исследований, и не является экспертным учреждением.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Полагает, что суды не учли, что истец в своем иске и пояснениях в судебном заседании указывала на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 13 декабря 2017 года N 40-П, где проживание беременной женщины на территории, загрязнение которой радионуклидами превышает установленные значения, в силу наличия биологической связи между организмом матери и плодом обуславливает радиационное воздействие на плод, равное радиационному воздействию на организм матери, следовательно, статус ребенка, в состоянии внутриутробного развития находившегося на территории, загрязнение которой радионуклидами превышает установленные значения, не может отличаться от статуса матери, в том числе в случае ее выезда с данной территории в целях минимизации последствий радиационного риска.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МЧС России просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова Г.В. родилась "данные изъяты" года в городе Семипалатинске, проживала с момента рождения и до 31 декабря 1966 года в поселке Чаган, расположенном на территории Бескарагайского района Восточно- Казахстанской области вблизи Семипалатинского ядерного полигона. Поселок Чаган Бескарагайского района бывшей Казахской ССР включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 365-р (в редакции распоряжения от 08 февраля 2002 года N 156-р), как населенный пункт, жители которого получили дозу облучения более 25сЗв вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года.

Попова Г.В. обратилась в Департамент социального развития Тюменской области с заявлением о выдаче удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предоставив паспорт и копию свидетельства о рождении с указанием места рождения город Семипалатинск и даты рождения "данные изъяты" года, справку Акима поселка Чаган от 25 октября 2018 года N-55 о проживании на территории с/о Бескарагайского района Восточно-Казахстанской области вблизи Семипалатинского ядерного полигона в зоне чрезвычайного радиационного риска с дозой воздействия на население свыше 100 бэр.

Письмом Департамента социального развития Тюменской области от 27 декабря 2018 года Поповой Г.В. отказано в отнесении ее к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с установлением КГБУ "Научно- исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" города Барнаула величины суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения, которую она могла получить вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, менее 5 сЗв (бэр), тогда как в соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" удостоверения выдаются и меры социальной поддержки предоставляются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Полагая такой отказ незаконным, Попова Г.В. обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года исковые требования Поповой Г.В. к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение мер социальной поддержки, обязании внести в реестр учета граждан, подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2020 года. Указанное решение суда Поповой Г.В. обжаловалось в апелляционном и в кассационном порядке, которое было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Поповой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Предметом настоящего иска является оспаривание Протокола расчет доз облучения, который был положен в заключение о полученной суммарной (накопительной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне N 119 от 13 декабря 2018 года, выполненного Краевом государственным бюджетным учреждением "Научно - исследовательский Институт региональных медико-экологических проблем", основанием иска является отсутствие в протоколе расчета внутриутробного периода облучения Поповой Г.В.

Согласно государственному контракту N 1 от 10 апреля 2018 года, заключенному между Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю и КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" (г. Барнаул) функции по определению суммарных (накопленных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на указанное учреждение.

Рассматривая заявленные требования о признании заключения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Исходя из предмета и основания иска, суд руководствовался Методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 января 2010 года N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010", которыми установлено, что дозы облучения определяются для расчетной модели человека из наиболее облучаемой группы, и пришел к выводу, что исходя из действующего законодательного регулирования произведенный расчет суммарной (накопленной) дозы облучения, в силу своего нормативного характера является во всех случаях объективным. При этом суд отметил, что правильность применения методических указаний истцом не оспаривается. Кроме того, суд отклонил утверждения истца о незаконности заключения N 119 от 13 декабря 2018 года, а также отказал в удовлетворении требований об обязании МЧС России провести независимую экспертизу, поскольку им дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, в силу чего указанные обстоятельства в данном случае оспариванию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года исковые требования Поповой Г.В. к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение мер социальной поддержки, обязании внести в реестр учета граждан, подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение оставлены без удовлетворении.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о полученной ею дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, только с точки зрения непосредственно расчета, который оформлен протоколом N8194 от 13 декабря 2018 года, был предметом оценки по ранее рассмотренному делу, однако вновь с целью получения мер социальной поддержки, обязании внести ее в реестр учета граждан, подвергшимся радиационному воздействию и обязании выдать соответствующее удостоверение, суду надлежало оценить тождественность заявленного Поповой Г.В. спора с уже ранее рассмотренным спором, чего сделано не было.

Невыполнение судом первой инстанции указанных выше процессуальных требований повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не предусмотренным процессуальным законодательством способом, что привело к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Суды апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений, и приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи