Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3109/2023[88-6050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-897/2021 по иску Мамедовой Басти Мехди кызы к Попову Игорю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мамедовой Басти Мехди кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Б.М.к. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Попову И.И. о возложении обязанности в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать принадлежащее ей на праве собственности имущество - холодильную витрину марки "Geko G-203", холодильную витрину российского производства без названия, столы металлические в количестве две штуки, стулья барные в количестве четыре штуки, изделия из ДВП красного цвета (стойку и красный стеллаж), двухкамерный холодильник, морозильную камеру, газовую плиту, газовые баллоны в количестве две штуки, кухонные шкафы в количестве две штуки, вешалку, мангал, цветочный горшок; в случае невозможности возврата указанного имущества взыскать его стоимость в размере 229 600 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 01 октября 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стар" (далее ООО ПКФ "Стар") заключен договор аренды NП18, согласно которому ИП Мамедовой Б.М.к. у ПКФ ООО "Стар" арендовано помещение - павильон N "данные изъяты" на площадке торгового комплекса "Центральный", расположенного по адресу: "данные изъяты", 7 на срок с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года. Помещение арендовано истцом для открытия кафе, в связи с чем в помещении размещено соответствующее оборудование. Договор аренды между истцом и ПКФ ООО "Стар" расторгнут досрочно 31 мая 2020 года, однако, ответчик отказался обеспечить доступ к оборудованию и передачу его истцу. В настоящее время у ответчика находится, принадлежащее на праве собственности Мамедовой Б.М.к. спорное имущество. С целью досудебного урегулирования спора в адрес директора ПКФ ООО "Стар" Попова И.И. направлялась соответствующая претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Мамедовой Б.М.к. удовлетворены; на Попова И.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Мамедовой Б.М.к. принадлежащее ей на праве собственности имущество: холодильную витрину марки Geko G-203, холодильную витрину российского производства без названия, столы металлические в количестве 2 штук, стулья барные в количестве 4 штук, изделия из ДВП красного цвета (стойку и красный стеллаж), двухкамерный холодильник, морозильную камеру, газовую плиту, газовые баллоны в количестве 2 штук, кухонные шкафы в количестве 2 штук, вешалку, мангал, цветовой горшок; в случае невозможности возврата указанного имущества с Попова И.И. в пользу Мамедовой Б.М.к. взыскана стоимость утраченного имущества в размере 229 600 руб.; в доход местного бюджета с Попова И.И. взыскана государственная пошлина в сумме 5 196 руб.

Определением от 11 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по заявленным истцом требованиям суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКФ "Стар", ООО ПКФ "Стар" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года решение суда отменено. На ООО ПКФ "Стар" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Мамедовой Б.М.к. принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: холодильную витрину марки "Geko G-203", холодильную витрину российского производства без названия, столы металлические в количестве 2 штук, стулья барные в количестве 4 штук, изделия из ДВП красного цвета (стойка и стеллаж), двухкамерный холодильник, морозильную камеру, газовую плиту, газовые баллоны в количестве 2 штук, кухонные шкафы в количестве 2 штук, вешалку, мангал. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к Попову И.И. отказано. С ООО ПКФ "Стар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Произведен поворот исполнения решения суда, с Мамедовой Б.М.к. в пользу Попова И.И. взысканы денежные средства в размере 229 600 руб. С ООО ПКФ "Стар" в пользу Мамедовой Б.М.к. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Мамедова Б.М.к. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца, содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, выводы суда о том, что истребуемое имущество находится у ООО ПКФ "Стар" безосновательны, не подтверждены доказательствами, документы, подтверждающие право собственности общества на помещение в котором находится спорное имущество, не представлены, не подтверждено и наличие имущество на территории торгового комплекса. При этом отмечает, что пояснениями Попова И.И. в суде первой инстанции подтверждается факт отсутствия спорного имущества в арендуемом помещении.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Мамедова Б.М.к. представила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда ее представителя Алексеевой А.В. за пределы Российской Федерации, приложив копию маршрутной квитанции.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено, само по себе нахождение за пределами Российской Федерации представителя заявителя не свидетельствует об уважительных причинах невозможности участия стороны и ее представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Стар" являясь собственником нежилого здания торгового комплекса по адресу: "данные изъяты" заключило 01 октября 2019 года в лице директора Попова И.И. с ИП Мамедовой Б.М.к. договор N "данные изъяты" аренды объекта нестационарной торговой сети, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду павильон N "данные изъяты" общей площадью 36, 0 кв.м на площадке торгового комплекса "Центральный", расположенного по адресу: "данные изъяты" для использования в целях организации пункта общественного питания, срок аренды установлен с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года.

В арендованное для организации кафе помещение Мамедова Б.М.к. завезла оборудование.

31 мая 2020 года договор аренды N "данные изъяты" от 01 октября 2019 года расторгнут сторонами.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования к Попову И.И, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении требований к привлеченному к участию в деле ответчику ПКФ ООО "Стар", суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендные отношения возникли у истца с ПКФ ООО "Стар", имущество завезено в помещение, принадлежащее ПКФ ООО "Стар", и в настоящий момент находится у этого же ответчика при отсутствии для этого оснований, в связи, с чем, пришел к выводу об истребовании перечисленных в иске объектов, за исключением цветочного горшка, наличие которого у ответчиков материалами дела не подтверждается и доказательства его принадлежности Мамедовой Б.М.к. отсутствуют.

При этом, поскольку возможность возврата истребуемого истцом имущества не утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПКФ ООО "Стар" стоимости спорного имущества.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения суда, взысканы с Мамедовой Б.М.к. в пользу Попова И.И. денежные средства в сумме 229600 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено собственнику такого имущества.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Установив совокупность названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании перечисленных в иске объектов, право собственности истца на которые подтверждено, а также установлено его наличие у ответчика ПКФ ООО "Стар".

Из п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ответчика ПКФ ООО "Стар" имущества, являющегося предметом спора, возможность его возврата не утрачена, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации стоимости имущества также является правомерным, поскольку законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре.

Доводы кассатора сводятся к позиции о недоказанности нахождения истребуемого имущества у ООО ПКФ "Стар", вместе с тем, не могут быть приняты во внимание, так как суд апелляционной инстанции учел, что наличие спорного оборудования у ПКФ ООО "Стар" подтверждено актом осмотра имущества от 27 сентября 2022 года, а также пояснениями представителя ответчика Мишуры П.Ю, который не оспаривал ни право собственности Мамедовой Б.М.к. на оборудование, ни факт его нахождения у ПКФ ООО "Стар".

Судебная коллегия считает, что судебный акт не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом при рассмотрении спора, им дан мотивированный анализ и правильная оценка.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Басти Мехди кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи