Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3146/2023[88-5183/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское делоN 2-1248-2802/2022 по иску индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Викторовны к Северовой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 40775, 34 руб, из которых 38500 руб. - услуги представителя, 369, 14 руб. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 247, 20 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления, 159 руб. - почтовые расходы по отправке заявления о судебных издержках, 1500 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2022 года, заявление ИП Беляковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Северовой К.В. в пользу ИП Беляковой Е.В. взысканы 247, 20 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 1500 руб. в счет оплаты госпошлины, 20000 руб. в счет услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Белякова Е.В. просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку судом необоснованно снижены расходы на представителя почти в два раза, а также неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку претензии, почтовых расходов по отправке досудебной претензии и заявления о судебных издержках.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ИП Беляковой Е.В. к Северовой К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 41800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1726, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 марта 2022 года на сумму долга до даты фактической уплаты задолженности.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ИП Беляковой Е.В. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 775, 34 руб. (369, 14 руб. по отправке досудебной претензии, 247, 20 руб. по отправке искового заявления, 159 руб. по отправке заявления о судебных расходах), расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 руб. (1500 руб. консультационные услуги, 5500 руб. подготовка ответа на претензию, 10000 руб. подготовка искового заявления, 15000 руб. участие в судебном заседании, 2500 руб. подготовка заявления о судебных расходах, 3000 руб. физический выезд для подачи документов, 1000 руб. размещение процессуальных документов в сети Интернет портала мирового суда).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 3, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате расходов на представителя в размере 20000 руб.

Отказывая во взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 369, 14 руб, расходов на оплату представителя в размере 5500 рублей за подготовку ответа на претензию, почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных издержек в размере 159 руб, суды исходили из того что расходы на отправку и подготовку досудебных претензий обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке в связи с чем не являются судебными издержками, а относимость почтовых расходов в размере 159 руб. к настоящему спору не подтверждена.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с приведенными выше нормами, судебные расходы подлежат взысканию только тогда, когда они признаны судом необходимыми, в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов почтовых расходов по отправке заявления о судебных издержках, поскольку заявителем не доказана связь между понесенными расходами в 159 руб. и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, суды нижестоящих пришли к выводу об отсутствии необходимости их несения ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя за подготовку досудебной претензии, а также почтовых расходов по отправке досудебной претензии не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данной категории дел законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки кассатора о необоснованном снижении расходов на представителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.