Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3172/2023[88-4963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2661/2022 по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Зольникову Владимиру Тимофеевичу, Константиновской Жанне Анатольевне и Калашникову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, по кассационной жалобе Зольникова Владимира Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище") обратился в суд с иском к Зольникову В.Т, Константиновской Ж.А, Калашникову Д.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 31 марта 2004 года. Просил взыскать с Зольникова В.Т. задолженность в размере 67 990 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга - 56 920 рублей 73 копейки, неустойка - 11 069 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 67 копеек; с Зольниковой Ж.А. задолженность в размере 67 990 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга - 56 920 рублей 73 копейки, неустойка - 11 069 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 67 копеек; с Калашникова Д.В. задолженность в размере 67 990 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга - 56 920 рублей 73 копейки, неустойка - 11 069 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 67 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что между ОФРЖС "Жилище" и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 31 марта 2004 года. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 12 мая 2004 года) застройщик привлек дольщиков к участию в строительстве квартиры в жилом доме строительный адрес: "данные изъяты" фактический адрес по акту приема-передачи: "данные изъяты". После окончания строительства жилого дома, дольщики обязались зарегистрировать право собственности на квартиру по 1/3 доли каждому (п.1.3 договора). Стоимость квартиры составляет 1 040 589 рублей (п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N1). Согласно п.2.3 договора, застройщик предоставил дольщикам рассрочку на сумму 625 000 рублей сроком на 14 лет под 5% годовых. Согласно п.2.2 договора, дольщики обязались вносить платежи по графику финансирования (приложение 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N1), до 15 числа каждого месяца, начиная с 17 апреля 2004 года до 15 марта 2018 года в оплату стоимости квартиры. Застройщик выполнил свои обязательства по договору, передал дольщикам квартиру по акту приема-передачи от 31 мая 2004 года, однако дольщики не в полном объеме исполнили обязательства, на 15 марта 2018 года (дату внесения окончательного платежа, установленную графиком финансирования), ответчики не обеспечили своевременную оплату квартиры. По состоянию на 31 мая 2021 года основной долг по договору составляет 170 762 рубля 18 копеек, в том числе: 135 560 рублей 72 копейки непогашенного займа, 35 201 рубль 46 копеек проценты. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о наличии задолженности N19460, претензии возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, задолженность не оплачена. Ответчики осуществили просрочку платежей, в связи с чем, им начислена законная неустойка (пени) в размере 33 208 рублей 99 копеек.

Всего задолженность на 31 мая 2021 года составляет 203 971 рубль 17 копеек, пропорционально доле каждого из ответчиков указанной в договоре 1/3 часть долга составляет 67 990 рублей 39 копеек.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2022 года исковые требования ОФРЖС "Жилище" к Зольникову В.Т, Калашникову Д.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Константиновской Ж.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, удовлетворены. С Константиновской Ж.А. в пользу ОФРЖС "Жилище" взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 31 марта 2004 года в размере 170 762 рубля 18 копеек; неустойка (пени) в размере 33 208 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ОФРЖС "Жилище" к Константиновской Ж.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ОФРЖС "Жилище" к Зольникову В.Т, Калашникову Д.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки удовлетворены.

С Зольникова В.Т. в пользу ОФРЖС "Жилище" взыскана задолженность по вору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 31 марта 2004 года в размере 67 990 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 56 920 рублей 73 копейки, неустойка в размере 11 069 рублей 66 копеек; а также в порядке распределения сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 746 рублей 67 копеек.

С Калашникова Д.В. в пользу ОФРЖС "Жилище" взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 31.03.2004 года в размере 67 990 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 56 920 рублей 73 копейки, неустойка в размере 11 069 рублей 66 копеек; а также в порядке распределения сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 746 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Зольников В.Т. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку при заключении договора купли-продажи ответчики не согласовали указанную сделку с застройщиком, а также возможность перевода долга по договору долевого участия в строительстве с Зольникова В.Т, Калашникова Д.В. на Константиновскую Ж.А, то предусмотрена солидарная ответственность сторон. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2004 года между истцом ОФРЖС "Жилище" (продавец) и ответчиками Зольниковым В.Т, Зольниковой Ж.А, Калашниковым Д.В. заключён договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты"

В соответствии с п.1.1 договора застройщик привлекает дольщика к участию в строительстве монолитного жилого дома по адресу: "данные изъяты" а дольщик вносит необходимые денежные средства для завершения строительства названного объекта.

Согласно п.1.2 договора по окончанию строительства застройщик доставляет в собственность дольщику долю в виде изолированной квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" а дольщик регистрирует право собственности на квартиру в следующих долях: Зольников В.Т. - 1/3, Зольникова Ж.А. - 1/3 доли, Калашников Д.В. - 1/3 доли.

Стоимость квартиры составляет 1 062 347 рублей (п.2.1 договора).

Дольщик обязуется вносить платежи по настоящему договору согласно графику финансирования и в соответствии с правилами внесения денежных средств по договору с рассрочкой платежа, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 договора).

Рассрочка предоставляется на сумму 625 000 рублей, сроком на 14 лет под 5% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком финансирования. Первоначальный взнос составляет 437 347 рублей (п.2.3 договора).

12 мая 2004 года между застройщиком и дольщиками заключено дополнительное соглашение N "данные изъяты" к договору N "данные изъяты" долевого в строительстве от 31 марта 2004 года, которым утвержден новый график финансирования к договору.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения стоимость квартиры составляет 1 040 589 рублей.

Согласно графику финансирования дольщики обязаны до 15 числа каждого месяца, начиная с 17 апреля 2004 года до 15 марта 2018 года вносить денежные средства в оплату стоимости квартиры.

Застройщик выполнил свои обязательства по договору и передал дольщикам квартиру по акту приема-передачи от 31 мая 2004 года.

Дольщики не в полном объеме исполнили обязательства, на 15 марта 2018 года (дату внесения окончательного платежа, установленную графиком финансирования), ответчики не обеспечили своевременную оплату квартиры. Истцом в адрес ответчиков 22 октября 2020 года направлена претензия (исх. 19460), в которой предложено оплатить имеющеюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

29 января 2021 года ОФРЖС "Жилище" направило по почте мировому судье судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зольнкова В.Т, Зольниковой Ж.А, Калашникова Д.В. задолженности по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Ханты- Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 12 февраля 2021 года в пользу ОФРЖС "Жилище" взыскано с Зольникова В.Т, Зольниковой Ж.А. и Калашникова Д.В. по 70 849 рублей 77 копеек в счет основного долга по договору, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 10 декабря 2021 года на основании заявления Зольникова В.Т. судебный приказ отменен.

27 сентября 2007 года между Зольниковым В.Т, Калашниковым Д.В. и Зольниковой Ж.А. заключен договор купли-продажи, по которому Зольников В.Т. и Калашников Д.В. продали свои доли в праве общей долевой собственности квартиры Зольниковой Ж.А.

Зольникова Ж.А. зарегистрировала право собственности на всю квартиру.

25 сентября 2009 года брак между Зольниковым В.Т. и Зольниковой Ж.А. прекращен.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на 1/3 квартиры было зарегистрировано 10 октября 2005 года за каждым из ответчиков. 20 октября 2007 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Константиновской (Зольниковой) Ж.А. 18 апреля 2019 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Белоноговым П.К.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь 309, 310, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору долевого участия в строительстве с Константиновской Ж.А, ввиду заключенного между дольщиками договора купли - продажи доли, отказав в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", исходил из того, что условия договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, предусмотренные пунктом 5 о переходе к покупателю обязанности продавцов по оплате жилого помещения, в соответствии с договором долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 31 марта 2004 года и дополнительным соглашением N "данные изъяты" от 12 мая 20004 года к договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве от 31 марта 2004 года, без предварительного согласования с истцом, не может освобождать ответчиков Зольникова В.Т. и Калашникова Д.В. от их обязанности перед истцом по внесению платежей в соответствии с утвержденным графиком. Применив положения законодательства о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ответчика Константиновской Ж.А, поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал. Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчики не согласовали указанную сделку с застройщиком, а также возможность перевода долга по договору долевого участия в строительстве с Зольникова В.Т, Калашникова Д.В. на Константиновскую Ж.А, при этом предусмотрена солидарная ответственность сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с Зольникова В.Т. и Калашникова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно чч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, по договору дольщик обязуется вносить платежи по настоящему договору согласно графику финансирования и в соответствии с правилами внесения денежных средств по договору с рассрочкой платежа, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора рассрочка предоставляется на сумму 625 000 рублей, сроком на 14 лет под 5% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком финансирования. Первоначальный взнос составляет 437 347 рублей.

Согласно графику финансирования дольщики обязаны до 15 числа каждого месяца, начиная с 17 апреля 2004 года до 15 марта 2018 года вносить денежные средства в оплату стоимости квартиры.

Из лицевого счета судом установлено, что ответчики имели просрочку в октябре- ноябре 2005г, в марте и апреле 2006г, август 2006г, с мая по июль 2008г, с мая 2009 по октябрь 2011г, с декабря 2011г. по май 2012г, с июля 2012г по февраль 2013г, с января 2014г по май 2014г, октябрь-ноябрь 2014г, с января по сентябрь 2015г, с ноября 2015г. по апрель 2016г, в июле 2016г. оплата платежей прекращена.

Доводы кассационной жалобы о том, что с отчуждением своих долей в праве на квартиру Константиновской (Зольниковой) Ж.А. ответчики Зольников В.Т. и Калашников Д.В. фактически передали ей обязанность по оплате за них цены за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, поэтому ответственность по оплате должна нести ответчик Константиновская (Зольникова) Ж.А. являются несостоятельными.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, предусмотренные пунктом 5 о переходе к покупателю обязанности продавцов по оплате жилого помещения, в соответствии с договором долевого участия в строительстве N1816/2-С от 31 марта 2004 года и дополнительным соглашением N1901/2-с от 12 мая 20004 года к договору N1816/2-С долевого участия в строительстве от 31 марта 2004 года, без предварительного согласования с истцом, не может освобождать ответчиков Зольникова В.Т. и Калашникова Д.В. от их обязанности перед истцом по внесению платежей в соответствии с утвержденным графиком.

Ссылка в кассационной жалобе на ранее вынесенное заочное решение судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заочное решение от 25 апреля 2022 года, вынесенное по настоящему спору, отменено определением суда от 09 июня 2022 года, поэтому не может служить основанием для освобождения их от ответственности и прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, а также отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зольникова Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи