Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3179/2023[88-4966/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Григорьева Николая Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-127/2022 по иску Григорьева Николая Юрьевича к товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.Ю. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Гранит" (далее - ТСЖ "Гранит") о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по охране придомовой территории за период с января 2016 года по декабрь 2019 года в сумме 67 150 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7803 руб. 78 коп, начисленных за период с 29 ноября 2019 года по 10 января 2022 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В период с января 2016 года по декабрь 2019 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг были включены платежи за охрану придомовой территории. Данная плата взималась за парковку транспортного средства истца возле дома в ночное время. Оплата истцом производилась своевременно и в полном объеме. В ноябре 2019 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена проверка в отношении ТСЖ "Гранит", по результатам которой истцу стало известно, что ответчик неправомерно взимает плату за охрану придомовой территории. Поскольку ответчик незаконно взимал плату за указанную услугу, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. 17 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о произведении перерасчета на сумму 67 150 руб. за необоснованное предъявление платы за охрану придомовой территории, которая оставлена без удовлетворения.

Определениями от 15 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и прокуратура Свердловского района г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьева Н.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев Н.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано за истцом 07 декабря 2005 года.

Также истцу с 2013 года на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гранит".

Согласно уставу ТСЖ "Гранит", утвержденному общим собранием членов ТСЖ "Гранит" от 17 апреля 2014 года, товарищество является правопреемником ТСЖ кондоминиума "Гранит". ТСЖ "Гранит" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления недвижимым имуществом в нем, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Гранит" от 12 апреля 2007 года принято решение об организации собственной автостоянки.

Из протоколов общего собрания ТСЖ "Гранит" от 19 апреля 2007 года и от 08 июня 2007 года следует, что приняты решения о расчетах взносов по расходам на организацию автостоянки, выплате доходов с автостоянки собственникам дома, о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Доберман" об оказании услуг охраны, об утверждении стоимости парковочного места в размере 1 400 руб. в месяц, для автомобилей длиной более 4, 8 м - 1 600 руб, для сторонних автовладельцев - 1 700 руб. и 1 900 руб.

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Гранит" от 18 сентября 2007 года принято решение об утверждении схемы расположения транспортных средств (парковочных мест), правил пользования автостоянкой и применения штрафных санкций.

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Гранит" от 28 февраля 2008 года принято решение по вопросу об изменении тарифа на оказание услуг по автостоянке для жильцов дома, а именно: тарифы за услуги автостоянки оставить прежними, перерасчет при отсутствии автомобиля на стоянке не производить, при наличии задолженности за услуги автостоянки более 1 месяца договор расторгнуть в одностороннем порядке, правлению проработать вопрос парковки автомобилей у подъезда дома, в ночное время на территории ТСЖ парковка любых автомобилей производится только на платной основе.

01 апреля 2014 года между Григорьевым Н.Ю. (клиент) и ТСЖ "Гранит" (исполнитель) на основании заявления истца от 31 марта 2014 года был заключен договор возмездного оказания услуг N Р14/61, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту за плату право на временное размещение автотранспортного средства клиента на обустроенной исполнителем территории, при этом ответственность за сохранность транспортного средства несет охранное предприятие на основании заключенного с исполнителем договора. За пользование парковкой клиент производит ежемесячный платеж в размере 1 400 руб, который включает траты на ремонт шлагбаума, замену прожекторов, уборку территории парковки, оплату дополнительных услуг службе охраны, заработную плату дворника, бухгалтера, электрика, а также оплату налогов. Данный договор вступает в силу с 01 апреля 2014 года и действует до 30 марта 2015 года включительно. Если клиент продолжает пользоваться парковкой после истечения срока действия договора, то при отсутствии возражений со стороны исполнителя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В платежных документах за спорный период плата за охрану придомовой территории указывалась отдельной строкой, платежи истцом вносились, договор от 01 апреля 2014 года не оспаривался, заявление о его расторжении не подавалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение платы жильцами, оставляющими принадлежащие им транспортные средства во дворе дома в ночное время, в обязательном порядке установлено решениями общих собраний, между сторонами имелись договорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2014 году при заключении договора возмездного оказания услуг N Р14/61, вместе с тем исковое заявление подано в суд 13 января 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Развивая это правило, законодатель возложил на собственников недвижимого имущества (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и. т.п.), обязанность по содержанию имущества, находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.

Так, из взаимосогласованных положений статей 6, 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники недвижимости обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании.

Указанные требования направлены на обеспечение сохранности имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании, соблюдение баланса интересов собственников и предполагают возможность достижения между ними соглашения о порядке пользования таким имуществом, в том числе, путем проведения собраний по правилам главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наделяет соответствующую группу лиц (собственников имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании) признаками гражданско-правового сообщества.

На основании частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что внесение платы жильцами, оставляющими транспортные средства в ночное время на придомовой территории дома, в обязательном порядке установлено решением общего собрания, указанное решение является обязательным для всех собственников помещений такого многоквартирного дома, не признано недействительным, в спорный период истец производил оплату за охрану придомовой территории по договору оказания услуг от 01 апреля 2014 года N Р14/61, заключенному сторонами на основании указанного решения общего собрания.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции услуги фактически оказывались в пользу истца, оплачивались с его (истца) стороны в пользу ответчика, истец в спорный период использовал свое право на размещение транспортного средства на парковочном месте, пользовался услугами охраны. В данном случае фактически истец, производя оплату услуг на основании заключенного с ответчиком договора, признал факт возникновения между сторонами договорных обязательств, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений в качестве обязательств из неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них.

Разрешая возникший спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что при заключении договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2014 года N Р14/61 истец был уведомлен о том, что плата за парковку будет включена в платежные квитанции, в спорный период времени плата за охрану придомовой территории и содержание придомовой территории выставлялась отдельными графами.

При перечислении денежных средств Григорьев Н.Ю. знал, что вносит плату за временное размещение своего транспортного средства на обустроенной ответчиком территории.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать в 2014 году, следовательно, вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.