Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3185/2023[88-4972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-155/2022 по иску Коростина Александра Юрьевича к Акаеву Арсену Абдулмуслимовичу, Акаеву Малику Алимсолтановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Акаева Малика Алимсолтановича, Акаева Арсена Абдулмуслимовича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Коростина А.Ю. и его представителя Половинчика А.И, судебная коллегия

установила:

Коростин А.Ю. обратился с иском к Акаеву А.А, Акаеву М.А. о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Акаева М.А, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден грузовой тягач и полуприцеп, принадлежащие истцу. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Акаева А.А. в пользу Коростина А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 594 877 руб. 51 коп, судебные расходы - 34 342 руб. 84 коп. Также с Акаева А.А. в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 33 320 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акаев А.А, Акаев М.А. просят об отмене судебных постановлений и указывают, что в действиях Акаева А.А. нарушения ПДД РФ отсутствуют, при этом такие нарушения имеются в действиях истца. Судебный эксперт не имеет соответствующую специализацию на проведение исследования, соответственно, его выводы недостоверны, а заключение в целом является необъективным, неполным и противоречивым. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, допросе свидетеля, приобщении доказательств. В судебных актах отсутствует оценка экспертным заключениям ответчиков. Протокол судебного заседания от 24 августа 2022 года является неточным и неполным. Суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство о допросе свидетелей, а также не указано на приобщение замечаний на протокол, описи вложения, почтовой квитанции, CD-диска с аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств - грузового тягача седельного DAF, в составе с полуприцепом Krone, принадлежащих и находящихся под управлением Коростина А.Ю, и транспортного средства КАМАЗ, в составе с полуприцепом ТСП, принадлежащих Акаеву А.А, под управлением Акаева М.А, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Акаев М.А. получил травмы.

Автогражданская ответственность Коростина А.Ю. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", ответственность Акаева М.А. не застрахована.

Согласно экспертным заключениям ИП Аверьянова П.Н. от 14 января 2022 года стоимость ремонта автомобиля ДАФ без учета износа составляет 1 030 777 руб. 51 коп, прицепа КРОНЕ - 564 100 руб.

В обоснование своих возражений на иск ответчики предоставили заключение эксперта "ЭКЦ Тюменской области" N 5-2022 от 1 февраля 2022 года, согласно выводам которого автомобиль DAF при совершении маневра "поворот налево" допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, "срезая угол" выезда с перекрестка, создал помеху и опасность для движения" автомобилю КАМАЗ, допустив его столкновение со своим полуприцепом.

Заключением судебного эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 10 июня 2022 года раскрыт механизм ДТП, как перекрестное сближение автомобилей, где автомобиль DAF двигался с поворотом налево, при этом перед столкновением начал смещаться в правую сторону, а автомобиль КАМАЗ двигался в прямом направлении, с последующим столкновением транспортных средств и их разворотом против хода часовой стрелки с перемещением до мест остановок, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.

Ответчики представили в суд заключение специалиста "данные изъяты" N 2022-0083, согласно которому рецензируемые экспертизы проведены неполно, с грубыми ошибками при расчётах, следовательно, необъективно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Акаева М.А, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортным средствам истца причинен материальный ущерб, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Акаева М.А. права законного владения принадлежащим Акаеву А.А. транспортными средствами, в том числе их выбытия в результате противоправных действий, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме собственник как законный владелец транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Акаева М.А, нарушившего положения 8.6, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителей Королева М.А.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии квалификации у судебного эксперта подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчиков заключениям, которые необоснованно отклонены как ненадлежащие доказательства, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств. Вместе с тем, данные документы не приняты судом в качестве доказательства, при этом вопреки доводам жалобы мотивы соответствующей оценки изложены в судебном постановлении.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о неполных и недостоверных пояснениях в протоколе судебного заседания от 24 августа 2022 года не является основаниями для отмены по существу верных судебных постановлений. Протокол соответствует требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поданные на него замечания удостоверены судьей (т. 3 л.д. 1-3).

Вопреки позиции заявителей в жалобе, с учетом того, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей: инспектора, составившего схему, и понятых разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 24 августа 2022 года и отклонено в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его повторного разрешения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие факта приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела замечаний на протокол, описи вложения, почтовой квитанции, CD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 24 августа 2022 года также несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. Кроме того, указанные замечания и CD-диск уже имеются в материалах дела.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акаева Малика Алимсолтановича, Акаева Арсена Абдулмуслимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи