Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3186/2023[88-4973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-274/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Шляпину Александру Викторовичу, Герцог Алине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Герцог Алины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя Герцог А.В. - Басок Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Шляпину А.В, Герцог А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 2 марта 2020 года затопления по вине ответчиков причинен ущерб имуществу и внутренней отделке в квартире, принадлежащей Ткачук О.К. Истец выплатил страховое возмещение в размере 974 904 руб. 61 коп. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со Шляпина А.В, Герцог А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 238 240 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года решение суда изменено. Со Шляпина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 247 697 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате экспертизы в размере 15 425 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 237 руб. 26 коп. С Герцог А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 495 394 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате экспертизы в размере 31 343 руб. 60 коп. и возврат государственной пошлины в размере 6 578 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. Также в бюджет муниципального образования г. Салехард взыскана государственная пошлина со Шляпина А.В. в размере 41 руб. 83 коп, с Герцог А.В. - 83 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Герцог А.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что у суда не имелось оснований для изменения решения суда и взыскания суммы ущерба в большем размере. Полагает, что вина ответчиков в затоплении не подтверждена надлежащими доказательствами ввиду отсутствия причины затопления в акте управляющей компании. Считает, что ее вины в затоплении нет, так как она не проживает в квартире, в связи с чем, всю ответственность должен нести Шляпин А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Герцог А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между Ткачук О.К и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен добровольного страхования квартиры и домашнего имущества квартиры, принадлежащей Ткачук О.К, Ткачук О.В. и Ткачук К.О.

2 марта 2020 года в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являлись Шляпин А.В. и Герцог А.В, повреждена квартира и находящееся в ней имущество, принадлежащее Ткачук О.В. Причиной залива явилось повреждение колбы фильтра, установленной на трубе горячей воды в туалетной комнате квартиры ответчиков, что подтверждается актом о заливе, утвержденным председателем правления ТСЖ "Изумрудный город".

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Ткачук О.К. в порядке добровольного страхования в размере 974 904 руб. 61 коп. (426 430 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, 548 474 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры) на основании акта осмотра и калькуляции.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткачук О.К. к Шляпину А.В, Герцог А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, но установлено, что затопление произошло по вине ответчиков.

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры в результате залива 2 марта 2020 года на дату спорного события, составляет 517 272 руб. 40 коп.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Пиперовой Е.С. размер ущерба, причиненного домашнему имуществу (мебели, личным вещам, одежде, обуви, бытовой технике, предметам интерьера и др.), составил 225 820 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчикам как лицам, ответственным за убытки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков стоимости ущерба в солидарном порядке, определив его на основании вступившего в законную силу решением суда размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры - 238 240 руб, а также недоказанности размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире Ткачук О.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания ущерба и его размера.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, определилразмер ущерба пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры, принадлежащей Ткачук О.К, Ткачук О.В. и Ткачук К.О, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Герцог А.В. не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиками обязанности по содержанию своего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате залива квартиры.

При этом факт проживания или не проживания Герцог А.В. в квартире на момент затопления правового значения не имеет, поскольку бремя содержания принадлежащего ей имущества возлагается на собственника.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств вины ответчиков в затоплении, уже имеющихся в материалах дела, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, заявитель жалобы не указывает на иные доказательства, которые оставлены судами без внимания, но которые подтверждают отсутствие вины Герцог А.В. в причинении ущерба.

Приведенные доводы об оспаривании размера ущерба касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Также, Герцог А.В. не представлено доказательств, указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка в жалобе о несогласии с размером судебных расходов несостоятельна, поскольку они взысканы с ответчиков в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герцог Алины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи