Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3197/2023[88-5273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-932/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" к Белой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Белой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магавтоцентр" о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Белой Татьяны Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Домоуправ-М" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Белой Т.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 132 247, 85 руб, в том числе: 79 275 руб. - сумма задолженности по договору, 52 972, 85 руб. - пени по договору за период с 11 июня 2015 года по 31 марта 2021 год; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 23 868, 26 руб. за период с 01 января 2015 года по 12 мая 2022 года с последующим начислением процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указало, что Белая (Сараева) Т.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты" (территория под коммерческим названием пос. Звездный").

01 апреля 2012 года между Белой Т.Г. (заказчик) и ООО "Магавтоцентр" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N "данные изъяты", по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, охраны поселка "Звездный", обслуживанию газового, водоканализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка "Звездный", находящегося в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

29 сентября 2015 года между ООО "Магавтоцентр" и ООО "Домоуправ-М" заключен агентский договор (договор поручения) об оказании услуг по содержанию коттеджного поселка "Звездный", в том числе, уборке территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывозу мусора с территории поселка (от сборного пункта и его транспортировка на свалку), обслуживанию газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начислению собственникам земельных участков платежей за услуги по содержанию, вывозу ТБО с территории поселка Звездный, обслуживанию газового и водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; размещению в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и доставку собственникам; организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет исполнителя; ведению лицевых счетов собственников и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг; учета задолженности собственников за поставленные услуги; принятию мер по взысканию образовавшейся задолженности.

01 октября 2017 года между ООО "Магавтоцентр" (цедент) и ООО "Домоуправ-М" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло, а также возникнет у Цедента в будущем в отношении Белой (Сараевой) Т.Г, вытекающие из договора оказания услуг N "данные изъяты" от 01 апреля 2012 года. ООО "Домоуправ-М" дважды обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белой Т.Г. Судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями ответчика, произведен поворот исполнения судебного приказа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Белая Т.Г. обратилась со встречным иском к ООО "Магавтоцентр" о признании недействительным договора N "данные изъяты" от 29 ноября 2011 года, признании незаключенным договора N "данные изъяты" от 01 апреля 2012 года, признании недействительными (ничтожными) агентского договора б/н от 29 сентября 2015 года и договора цессии б/н от 01 октября 2017 года.

В обоснование исковых требований указала, что договор N "данные изъяты" от 29 ноября 2011 года, заключен под влиянием заблуждения, причем заблуждение было настолько существенным, что если бы она знала о реальных обстоятельствах, то могла разумно и объективно оценить ситуацию и не совершать данную сделку. Договор от 01 апреля 2012 года с ООО "Магавтоцентр" она не заключала, не подписывала и не поручала кому-либо его заключить, имеющаяся в договоре подпись заказчика ей не принадлежит.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Белой Т.Г. в пользу ООО "Домоуправ-М" задолженность по договору оказания услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 27 200 руб, неустойка за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 7 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 12 мая 2022 года в размере 5 227, 74 руб, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Белой Т.Г. отказано. Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправ-М" к Белой Т.Г. о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда изменено, взыскано с Белой Т.Г. в пользу ООО "Домоуправ-М" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 4 693, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130, 78 руб, почтовые расходы в размере 66 руб, в остальной части то же решение оставлено без изменения. Дополнительное решение суда отменено, принято новое, которым взысканы с Белой Т.Г. в пользу ООО "Домоуправ-М" проценты за пользование чужими денежными на сумму задолженности 27 200 руб, начиная с 1 октября 2022 года исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности по договору оказания услуг.

В кассационной жалобе Белая Т.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению дела не уточнены обстоятельства и не дана их оценка в части отсутствия договорных отношений между ООО "Домоуправ-М" и Белой Т.Г.; судами не дана оценка, что Белая Т.Г. правомерно прекратила оплату в связи с не предоставлением квитанций для оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора N "данные изъяты" от 01 апреля 2012 года. Указывает, что, признав факт отсутствия уведомления ответчика о перепоручении обязательств третьему лицу и переуступке прав требования, суды допустили произвольное толкование части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что отсутствие уведомления должника не является основанием для освобождения должника от исполнения имеющейся у него обязанности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Домоуправ-М" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Белой Т.Г. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года отказано на основании ч. 2 ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия с организационно-технической точки зрения, с учетом сформированного графика судебных заседаний, возможности для организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Белая (ранее - Сараева) Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, площадью 120 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" (территория под коммерческим названием пос. "Звездный").

29 ноября 2011 года между Сараевой Т.Г. (заказчик) и ООО "Магавтоцентр" (исполнитель) заключен договор N "данные изъяты" на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, охране территории поселка "Звездный", обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка "Звездный", находящегося по адресу: "данные изъяты".

Срок действия договора с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года.

Согласно Приложению N 1 к договору, в базовый перечень услуг входит: уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха; охрана территории поселка "Звездный", обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей.

Согласно Приложению N 2 к договору, стоимость услуг в объеме, предусмотренном в п. 1 Базового перечня услуг (Приложение N 1) с даты оформления права собственности "Заказчика" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" составила 751, 06 руб. в месяц.

Изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе, путем направления письма по адресу заказчика, указанному в разделе 10 договора и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления заказчику (размещения объявления на территории поселка, если заказчик не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя, если иное не указано в Уведомлении (п. 4.3 договора).

01 апреля 2012 года между Сараевой Т.Г. (заказчик) и ООО "Магавтоцентр" (исполнитель) заключен договор N "данные изъяты" на тождественных условиях.

Согласно Приложению N 2 к договору, стоимость услуг в объеме, предусмотренном п. 1 Базового перечня услуг (Приложение N 1) с даты оформления права собственности "Заказчика" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" составила 650 руб. в месяц

Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно.

В силу п. 3.2.2 договора на оказание услуг N "данные изъяты" от 01 апреля 2012 года, исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

30 апреля 2014 года между ООО "Магавтоцентр" (принципал) и ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах Принципала (в отношении собственников земельных участков, расположенных в п. "Звездный г. Магнитогорска) юридические и иные действия по санитарному содержанию (уборка территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывозу ТБО с территории поселка "Звездный" (от сборного пункта и его транспортировка на свалку), обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка "Звездный" г. Магнитогорска, начислению собственникам земельных участков платежей за услуги по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка "Звездный", обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка "Звездный" г. Магнитогорска, размещению в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам, организации (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет агента, ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг, учету задолженности собственников за поставленные услуги, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Соглашением от 29 сентября 2015 года указанный договор расторгнут.

29 сентября 2015 года между ООО "Магавтоцентр" (заказчик) и ООО "Домоуправ-М" (исполнитель) заключен агентский договор (поручения), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по содержанию коттеджного поселка "Звездный", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за исполнение поручения.

ООО "Домоуправ-М" представлены во исполнение агентского договора от 29 сентября 2015 года отчеты об исполнении агентского поручения за период с 2018 по 2020 годы, согласно которым были выполнены работы по благоустройству территории, оказаны услуги по охране территории, услуги автотранспорта, техническое обслуживание сетей (водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), осуществление текущего ремонта и приобретение материалов, прочие услуги (услуги связи, кассовое обслуживание), аренда офисных помещений, начисление и учет, организация приема платежей собственников земельных участков, ведение лицевых счетов. Также представлены первичные документы об исполнении поручения и оказания услуг по содержанию общего имущества п. "Звездный": отчеты, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.

01 октября 2017 года между ООО "Магавтоцентр" (цедент) и ООО "Домоуправ-М" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло, а также возникает у Цедента в будущем в отношении Сараевой Т.Г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белой Т.Г. о признании договора от 29 ноября 2011 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств что при совершении сделки Белая Т.Г. заблуждалась относительно предмета или природы сделки, тождества или качеств предмета сделки, напротив, из представленных суду доказательств усматривается, что Белая Т.Г. желала совершить именно эту сделку, не заблуждалась в ее предмете или природе, имела правильное представление об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, договор ею подписан, условия договора достаточно определены, Белая Т.Г. принимала от ответчика предоставляемые услуги и до декабря 2014 года надлежащим образом оплачивала их.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белой Т.Г. о признании договора от 01 апреля 2012 года незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 01 апреля 2012 года Белая Т.Г. исполняла, услуги ООО "Магавтоцентр" оплачивала до мая 2014 года, оплату прекратила в связи с непоступлением квитанций по оплате, при этом факт оказания услуг, предусмотренный приложением N 1 к договору от 01 апреля 2012 года подтверждается отчетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными за спорный период, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности о признании договора от 29 ноября 2011 года недействительным и о признании незаключенным договора от 01 апреля 2012 года, поскольку учитывая внесение ответчиком Белой Т.Г. оплаты по спорному договору с 09 апреля 2012 года до декабря 2014 года, то начало течения срока исковой давности по данным требованиям следует исчислять со дня внесения платежа за оказываемые услуги - с 09 апреля 2012 года, в то время как с иском в суд Белая Т.Г. обратилась лишь 24 февраля 2022 года.

Отказывая в признании недействительными агентского договора от 29 сентября 2015 года, договора цессии от 01 октября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1005, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Домоуправ-М", имеющий лицензию на осуществление деятельности, определенной условиями договора, на основании вышеуказанных договоров предоставляло собственникам земельных участков услуги по содержанию находящегося в общем доступе имущества коттеджного поселка "Звездный" в целях поддержания работоспособности данного имущества для обеспечения жизнедеятельности комплекса, а также, агентский договор от 29 сентября 2015 года не порождает негативных последствий для Белой Т.Г.

Кроме того суд первой инстанции указал, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования и переходе прав и обязанностей к новому кредитору влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть порождает негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для освобождения должника от исполнения имеющейся у них обязанности.

Установив, что Белой Т.Г. было принято исполнение услуг от ООО "Магавтоцентр" в рамках фактически заключенного договора, что лишает ее права ссылаться на незаключенность договора, суд пришел к выводу о взыскании с Белой Т.Г. задолженности по договору оказания услуг от 01 апреля 2012 года ввиду ненадлежащего исполнения последней обязанностей по договору. Определяя размер задолженности, стоимость услуг по договору (с учетом изменения цены договора, которая была принята ответчиком, путем внесения платежей в данном размере), а также период задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Белой Т.Г. в пользу ООО "Домоуправ-М" задолженности по договору об оказании услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 27 200 руб, неустойки по договору с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2021 года с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 12 мая 2022 года.

Также, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции (в дополнительном решении) отказал ООО "Домоуправ-М" во взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

Отменяя решение суда (с учетом дополнительного решения) в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Белой Т.Г. в пользу ООО "Домоуправ-М" за период с 01 сентября 2018 года по 12 мая 2022 года и об отказе во взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период, за который с Белой Т.Г. в пользу ООО "Домоуправ-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (с 01 сентября 2018 года по 12 мая 2022 года) входит и время и время, в течение которого начал действовать мораторий в отношении ответчика на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности по договору оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в низменной части и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Домоуправ-М" и Белая Т.Г. не вступали в договорные отношения по оказанию услуг, равно как доводы о неполучении Белой Т.Г. квитанций на оплату оказанных услуг, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы о неверном применении судами положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору, подлежат отклонению, поскольку содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что не является основанием для отмены либо изменения постановленных судебных актов.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие уведомления должников о состоявшейся уступке права требования и переходе прав и обязанностей к новому кредитору влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для освобождения должника от исполнения имеющейся у него обязанности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи