Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3233/2023[88-5084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1986/2022 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Егорову Михаилу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгой обратился в суд с иском к Егорову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено Егорову М.А. на основании договора социального найма. Однако ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Поскольку от прав и обязанностей по договору социального найма ответчик отказался, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2022 года, исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгой оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение- квартира "данные изъяты", являющееся собственностью муниципального образования г.Новый Уренгой, предоставлено ответчику Егорову М.А. на основании заключенного 25 мая 2005 года с МУ "УМХ" договора социального найма жилого помещения. С 9 июля 1991 года Егоров М.А. значится зарегистрированным в нём по месту жительства.

На основании постановления администрации города Новый Уренгой от 2 сентября 1996 N1084 жилой дом "данные изъяты" признал токсичным и непригодным для проживания. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 27 июня 2018 N1145-р многоквартирный дом 32 признан аварийным и подлежащим сносу.

Обращаясь с иском, администрацией предоставлен акт обследования жилого помещения от 23 октября 20221 года, в котором указано, что по информации отдела формирования муниципальной собственности дом списан 30 декабря 2016 года. При этом, в акте информации о факте осуществления выхода по адресу спорной квартиры с целью установки лиц, проживающих в жилом помещении не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выезда, факта не проживания ответчика в жилом помещении, стороной истца не предоставлено, от прав на него ответчик не отказывался, право пользования либо собственности другим жилым помещением ответчик не приобрел; договор социального найма с ним не расторгнут и не изменен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции доказательств выезда, факта не проживания ответчика в жилом помещении, по поводу которого возник спор, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено, от прав на него ответчик не отказывался, право пользования либо собственности другим жилым помещением ответчик не приобрел; договор социального найма с ним не расторгнут и не изменен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи