Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3248/2023[88-5131/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-967/2019 по иску Балдиной Василисы Александровны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевны о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Балдиной Василисы Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года разрешен спор по иску Балдиной В.А. к Верхоланцевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

25 марта 2022 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило ходатайство лица, не привлечённого к участию в деле, Вотиновой Н.Н, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 апреля 2019 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года.

Рассматривая дело по частной жалобе на данное определение районного суда, Пермский краевой суд 03 августа 2022 года перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года отменено определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года, производство по делу приостановлено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года определение Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года отменено в части приостановления производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 14 декабря 2022 года Вотиновой Н.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года по делу N 2-967/2019.

В кассационной жалобе Балдина В.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого в рамках дела о признании Верхоланцевой А.С. банкротом. Считает, что оснований для восстановления Вотиновой Н.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Вотинова Н.Н. просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, рассмотрение частной жалобы Балдиной В.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года было начато Пермским краевым судом единолично и на основании определения от 03 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) (л.д. 115-119 т. 2).

Кроме того, определением Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года, вынесенным судьёй единолично, отменено определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании обоснованным заявления Вотиновой Н.Н. о включении требования в реестр кредиторов Верхоланцевой А.С. в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В последующем определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года указанное определение отменено в части приостановления производства по делу.

По возвращении дела в Пермский краевой суд для рассмотрения частной жалобы Балдиной В.А, поданной на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года о восстановлении Вотиновой Н.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возбуждено производство по частной жалобе и назначено судебное заседание на 14 декабря 2022 года (л.д. 183 т. 2).

Рассматривая дело по частной жалобе коллегиально, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 14 декабря 2022 года вынесла определение, восстановив Вотиновой Н.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года по делу N 2-967/2019 (л.д. 1-8 т. 3).

При этом, проверяя 14 декабря 2022 года законность определения районного суда о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В силу части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 335.1, частью 10 статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьёй 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведённый в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень определений, проверка законности которых проводится судом апелляционной инстанции коллегиально, является закрытым, проверка иных определений проводиться судом апелляционной инстанции единолично.

Таким образом, в апелляционном порядке дело по частной жалобе на определение районного суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению судьёй единолично.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, дело по частной жалобе на определение районного суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежало рассмотрению судьёй единолично и то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет правила единоличного состава рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2022 года вынесено в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о восстановлении процессуального срока в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья