Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3266/2023[88-5090/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шевалдина Григория Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1466/2-2022 по иску Шевалдина Григория Александровича к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шевалдин Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермская энергосбытовая компания") о взыскании убытков, понесенных в виде юридических услуг, в размере 15 693 руб. 98 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 1 030 руб. 19 коп, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средстввами с 11 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 672 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесены судебные приказы о взыскании с Шевалдина Г.А. в пользу ответчика ПАО "Пермская энергосбытовая компания" задолженности по оплате электроэнергии, которые отменены в связи с поступлением возражений Шевалдина Г.А. относительно их исполнения. В целях защиты своих интересов, а именно: для получения консультации, составления возражений, а также досудебной претензии к ответчику истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес убытки в виде оплаты услуг представителя, почтовых услуг, всего 15 693 руб. 98 коп. Поскольку претензия истца о возмещении причиненных ему убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, то в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шевалдина Г.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесены судебные приказы N "данные изъяты" от 25 февраля 2019 года, N "данные изъяты" от 16 марта 2020 года, N "данные изъяты" от 10 июля 2020 года о взыскании с Шевалдина Г.А. в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" задолженности по оплате за электроэнергию, которые были отменены в связи с поступлением возражений Шевалдина Г.А. относительно их исполнения.

Для оспаривания судебных приказов Шевалдин Г.А. обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя.

Между Саликовой О.А. и Шевалдиным Г.А. заключены договоры на оказание юридических услуг от 20 марта 2020 года, от 05 августа 2020 года, 26 ноября 2020 года, предметом которых является консультирование по предмету спора, составление возражений относительно исполнения судебного приказа, составление дополнительных документов правового характера в рамках гражданских дел NN 2-783/2019, 2-3088/2020, 2-959/2020. Стоимость услуг по договорам составила 11 400 руб. и была оплачена Шевалдиным Г.А. в полном объеме.

Между Саликовой О.А. и Шевалдиным Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2020 года, предметом которого является консультирование по вопросу о взыскании в досудебном порядке с ПАО "Пермская энергосбытовая компания" понесенных убытков, составление претензии. Стоимость услуг по договору составила 3 800 руб. и была оплачена Шевалдиным Г.А. в полном объеме.

Кроме того, Шевалдиным Г.А. понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 493 руб. 98 коп.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращение ПАО "Пермская энергосбытовая компания" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа связано с образовавшейся у истца задолженностью по оплате электроэнергии, пришел к выводу, что действия ответчика были связаны с реализацией своего конституционного права на судебную защиту и не свидетельствуют о причинении истцу вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, то суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод о том, что заявления о вынесении судебных приказов были основаны наличием образовавшейся у истца задолженности по оплате за электроэнергию, исходя из того, что необходимость соблюдения порядка предъявления требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке приказного производства до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции установлена положениями ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения ПАО "Пермская энергосбытовая компания" к мировому судье с заявлением о взыскании с Шевалдина Г.А. задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, ответчик действовал в рамках гражданского законодательства, права истца не нарушал.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца с целью причинить вред последнему, в материалы дела не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, обращаясь к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав, правом на судебную защиту не злоупотреблял, в связи с чем не может нести юридическую ответственность за обращение в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевалдина Григория Александровича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.