Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3274/2023[88-5085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1258/2022 по иску Есиной Алены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Есиной Алены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есина А.Ю. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" (далее - ООО СЗ "Каскад") о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 175 113 руб, неустойки за период с 17 по 18 декабря 2021 года в размере 1 751 руб. 13 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату заключения специалиста в размере 37 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N 1.6-56 от 29 ноября 2017 года приобрела квартиру N "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП "данные изъяты" N 431-21 от 30 ноября 2021 года составляет 175 113 руб. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Каскад" в пользу Есиной А.Ю. в возмещение убытков на устранение недостатков в квартире 168 098 руб. 40 коп, неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 45 000 руб, в счёт компенсации морального вреда - 1 000 руб. Взыскал с ООО СЗ "Каскад" в пользу Есиной А.Ю. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы убытков на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, начиная с 01 января 2023 года. В удовлетворении исковых требований Есиной А.Ю. в остальной части отказал. Предоставил ООО СЗ "Каскад" отсрочку в исполнении решении суда в части взысканной судом неустойки за период в размере 45 000 руб. до 31 декабря 2022 года. Взыскал с Есиной А.Ю. в пользу ООО СЗ "Каскад" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1 230 руб. Взыскал с ООО СЗ "Каскад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 630 руб. 98 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг.

Принято в указанной части новое решение, с с ООО СЗ "Каскад" в пользу Есиной А.Ю. взысканы штраф в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 37 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Есиной Алены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1 230 рублей - отменено.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ООО СЗ "Каскад" (застройщик) и Есиной (Шабаевой) А.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты" расположенном на территории микрорайона в границах ул. Академика Королева - ул. Университетская Набережная - р.Миасс в Центральном районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее.

Согласно пункту 5.1.3 договора застройщик передает квартиру в степени готовности, с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией.

03 января 2018 года объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N "данные изъяты" передан истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности Есиной А.Ю. на данное жилое помещение произведена 03 августа 2018 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста "данные изъяты" (ИП "данные изъяты") N 431-21 от 30 ноября 2021 года составляет 175 113 руб.

07 декабря 2021 года ответчиком получена претензия, в которой Есина А.Ю. просила выплатить 175 113 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, также в возмещение расходов по проведению оценки - 37 000 руб, возместить расходы на юридические услуги - 17 500 руб, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 480 руб, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб, к претензии приложила вышеуказанное заключение. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда по ходатайству ответчика ООО СЗ "Каскад" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АВМ-Эксперт" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "АВМ-Эксперт" "данные изъяты" от 15 апреля 2022 года N 35-03/2022 в квартире N "данные изъяты" имеются недостатки, которые не соответствуют проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, а именно: дефекты наклейки обоев: отклонения поверхности стен от плоскостности, отклонение поверхности пола от плоскостности, дефект балконной ПВХ створки, дефекты укладки напольных керамических плиток, дефекты монтажа настенных керамических плиток, трещины в межпанельных швах. Стоимость устранения указанных недостатков и несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика по состоянию на дату производства экспертизы составляет 168 098 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя в части решение суда, с принятием в указанной части нового решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом руководствовался положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Постановления Правительства Российской Федерации N 479, и исходил из того, что поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана за период до 28 марта 2022 года, то штраф в размере пятьдесят процентов подлежит взысканию от сумм расходов по устранению недостатков, неустойки, рассчитанной до 28 марта 2022 года, и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 000 руб, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, а также пропорционального распределения судебных издержек, взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. Решение в части взыскания с Есиной Алены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1230 рублей - отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части взыскания суммы устранения недостатков, размера исчисленной неустойки, компенсации морального вреда не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков.

По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Постановлением Правительства N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года.

Следовательно, указанное Постановление N 479 применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении суды пришли к верному выводу, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, а в отношении начисленной неустойки в силу абзаца 6 пункта 1 указанного Постановления предоставляется отсрочка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Есиной Алены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи