Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3275/2023[88-5071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6222/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Радионовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Радионовой Юлии Николаевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "МинДолг" обратилось с иском к Радионовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года заочное решение суда изменено, с Радионовой Ю.Н. в пользу ООО "МинДолг" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 21 февраля 2017 года в размере 208 249 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Радионова Ю.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании ввиду проживания по иному адресу. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Отмечает, что не была уведомлена об уступке прав требований, ответчиком не представлены подлинники документов, приложенных к иску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года ООО "МигКредит" и ответчик Радионова Ю.Н. заключили договор потребительского займа, по которому заемщику предоставлен заём в размере 85 000 руб. сроком до 24 января 2018 года под 205, 923% годовых.

5 февраля 2019 года ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключили договор уступки прав требований, согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет за период с 25 августа 2017 года до 24 мая 2021 года в размере 126 932 руб. 12 коп, из которых: основной долг - 68 468 руб, проценты - 28 132 руб, проценты (штрафы) - 30 332 руб. 12 коп, а за период с 5 февраля 2019 года по 24 мая 2021 года задолженность по уплате процентов составляет 86 269 руб. 68 коп.

5 августа 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ N "данные изъяты", который отменен определением от 24 ноября 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходила из того, что истцом не учтена сумма, списанная со счета ответчика в счет исполнения судебного приказа, в связи с чем, зачел ее в счет погашения начисленных процентов в соответствии с очередностью погашения задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности, поскольку они соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несёт риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию уважительных причин неполучения почтового отправления возлагается на получателя корреспонденции, в данном случае на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Радионова Ю.Н. о перемене места жительства кредитора не уведомила, в том числе после отмены судебного приказа, обладая сведениями о наличии задолженности по кредитному договору.

Кроме того, изменяя место жительства ответчик должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Приложенные к кассационной жалобе справка о не проживании по адресу регистрации и договор аренды квартиры, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат, и не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Данные документы так же не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии уведомления ответчика об уступке прав требований, а также не представлении истцом оригиналов документов, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи