Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3285/2023[88-5089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-13/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" к закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный", Сажиной Алене Михайловне о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" (далее - ООО АК "Авангард") обратилось в суд с иском к Сажиной А.М, закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" (далее - ЗАО "Племзавод-Юбилейный") о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15540000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом N 1 от 02 апреля 2021 года, по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторжение договора аренды земельного участка с ООО "АК "Авангард"; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО "Племзавод-Юбилейный".

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения нарушают права истца, как действующего арендатора земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, противоречат основам правопорядка или нравственности, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Кроме того, решение о расторжении договора аренды не соответствуют требованиям закона. На участке имеется незавершенное производство, и истцом проведен комплекс агротехнических мероприятий под урожай 2021 года, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АК "Авангард" просит отменить судебные акты. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о возможности инициирования общего собрания администрацией сельского поселения на основании письменного обращения Сажиной А.М, так как неверно истолковали пп. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые не предусматривают возможность для органа местного самоуправления выступить инициатором созыва и проведения общего собрания на основании заявления участника долевой собственности. Указывает, что обращение Сажиной А.М. не отвечает требованиям, предъявляемым законом к сообщению и уведомлению о проведении общего собрания, не содержит повестку общего собрания и сроков его проведения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, являются существенными и влекущим признание недействительными решений, принятых на общем собрании. Считает, что судами необоснованно не принято во внимание заключение эксперта относительно времени выполнения рукописных реквизитов в обращении Сажиной А.М, а также другие имеющиеся в деле доказательства, касающиеся времени составления ею обращения. Отмечает, что суды не дали оценку действиям главы администрации сельского поселения, оказавшим непосредственное влияние на волеизъявление участников долевой собственности. Оспаривает вывод суда о недоказанности, что инициатором проведения общего собрания являлось ЗАО "Племзавод-Юбилейный", полагая, что суды не дали оценки приведенным в обоснование иска доводам и не исследовали доказательства, с очевидностью подтверждающие, что именно данное общество являлось инициатором общего собрания. Настаивает на ничтожности оспариваемых решений общего собрания как противоречащих основам правопорядка, выразившихся в нарушении принципа стабильности гражданского оборота.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им (истцом) правом, а также, что его доводы о нарушении прав арендатора земельного участка не могут являться основанием для признания недействительными решений общего собрания. Обращает внимание на отсутствие с его (истца) стороны нарушений условий договора аренды.

ЗАО "Племзавод-Юбилейный" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель истца ООО "АК "Авангард", представитель ответчика ЗАО "Племзавод-Юбилейный", ответчик Сажина А.М, представитель третьего лица администрации Тушноболовского сельского поселения в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15540000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", находится в долевой собственности (42 доли) у 38 физических и юридических лиц.

ООО АК "Авангард" является собственником 8/42 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 22 ноября 2016 года N "данные изъяты" и договора о передаче прав и обязанностей от 16 мая 2019 года N 3, сроком действия договора аренды по 21 ноября 2031 года.

В газете "Сельская новь" N 13 (10512) от 20 февраля 2021 года опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении общего собрания 02 апреля 2021 года в 11-00 ч. по адресу: "данные изъяты" с повесткой дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторжение договора аренды земельного участка с ООО "АК "Авангард"; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО "Племзавод-Юбилейный". В извещении также указано на возможность ознакомления с проектом договора аренды земельного участка.

02 апреля 2021 года администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района проведено общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка по указанным в повестке дня вопросам. Общим собранием приняты решения, оформленные протоколом общего собрания N 1 от 02 апреля 2021 года: избрать Ковалкину И.В. лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО "Племзавод-Юбилейный"; заключить договор аренды земельного участка с ЗАО "Племзавод-Юбилейный"; расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО "АК "Авангард".

В собрании приняли участие из 38 участников долевой собственности 19, обладающие 26 долями, что составляет 61, 9 % от 42 долей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. По всем четырем вопросам "За" проголосовали 18 участников, которые являются обладателями 18 долей (69, 23 %) от общего количества присутствующих на собрании долевых собственников; "Против" проголосовал 1 участник, обладающий 8 долями, то есть 30, 77 %.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором были приняты оспариваемые решения, инициировано, организовано и проведено администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению участника общей долевой собственности на земельный участок Сажиной А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 169, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и подготовки общего собрания участников долевой собственности земельного участка администрацией Тушнолобовского сельского поселения на основании обращения Сажиной А.М, а также порядка проведения данного собрания, состоявшегося при необходимом кворуме. Также суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений ничтожными по мотиву их противоречия основам правопорядка и нравственности.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав не противоречащим положениям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вывод суда об инициировании, организации и проведении общего собрания администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению участника долевой собственности на спорный земельный участок Сажиной А.М. При этом суд апелляционной инстанции также установил, что извещение, опубликованное в газете, полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 14.1 упомянутого выше Федерального закона. Проверив оспариваемые решения общего собрания на наличие признаков недействительности, предусмотренных в ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение в ходе созыва и проведения общего собрания прав истца, представитель которого принимал непосредственное участие в собрании, а также доказательств, свидетельствующих о противоречии решений основам правопорядка и нравственности. Одновременно в апелляционном определении обращено внимание на недовольство участников долевой собственности существующими условиями договора аренды с ООО "АК "Авангард", наличие в данном договоре условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ приведены перечни оснований, по которым решение собрание может быть признано недействительным как оспоримое или как ничтожное.

Так, на основании подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (подп. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, исходя из пп. 1, 2 ст. 14.1 названного Федерального закона следует, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы приведенные выше правовые нормы не содержат запрета на проведение общего собрания участников долевой собственности по предложению органа местного самоуправления поселения на основании поступившего к нему обращения участника долевой собственности. При этом упомянутым выше Федеральным законом не предусмотрены какие-либо обязательные требования к такому обращению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем инициаторе проведения общего собрания, составлении обращения Сажиной А.М. с нарушением требований закона являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем не подтверждают позицию заявителя о допущенных существенных нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на нем решений.

Поскольку судами установлено проведение общего собрания по инициативе администрации Тушнолобовского сельского поселения не имеет правового значения выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой судами заключения эксперта относительно времени выполнения рукописных реквизитов в обращении Сажиной А.М, а также другими имеющиеся в деле доказательства, касающимися времени составления ею обращения.

Кроме того, как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В этой связи отклоняется как основанное на переоценке представленных в деле доказательств и направленное на установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств, утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что инициатором проведения общего собрания являлось ЗАО "Племзавод-Юбилейный". Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не имеется.

Доводы истца в данной части основаны на предположениях и догадках, представляют субъектный анализ с выгодной для себя стороны отдельно взятых сведений в отрыве от совокупности представленных в деле доказательств и их игнорировании.

По этому же основанию отклоняются как надуманные доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку действиям главы администрации сельского поселения, оказавшим непосредственное влияние на волеизъявление участников долевой собственности.

Также нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о ничтожности оспариваемых решений общего собрания как противоречащих основам правопорядка, выразившихся в нарушении принципа стабильности гражданского оборота. Такое утверждение не основано на обстоятельствах дела и является произвольным толкованием последствий принятия оспариваемых решений, в отсутствие доказательств того, что их целью является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия не принимает во внимание выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом, поскольку апелляционное определение такого вывода не содержит, в нем приводятся только положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

При установленных судами обстоятельствах принятия решений на общем собрании участников долевой собственности земельного участка при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, отсутствии нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, непротиворечивости основам правопорядка или нравственности ссылки в кассационной жалобе на нарушение оспариваемыми решениями общего собрания прав истца, отсутствие с его стороны нарушений условий договора аренды не имеют правового значения.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи