Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3286/2023[88-5132/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-356/2022 по иску Кузнецова Вениамина Михайловича к публичному акционерному обществу "АСКО", Ефремовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО"), Ефремовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ефремовой Т.Н, управлявшей автомобилем Skoda, автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО "АСКО-Страхование" выдало ему направление на ремонт, а 16 сентября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 22 454, 47 рубля. С выплаченным размером страхового возмещения он не согласен, поскольку дополнительно по запросу ремонтной организации, в которую его направила страховая компания, он приобрел запчасти на сумму 87 170 рублей. Претензия о возмещении стоимости ремонта ответчиками оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 23 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ПАО "АСКО" в пользу Кузнецова В.М. взыскано страховое возмещение 26 146, 10 рублей, неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 17 июня 2022 года 46 017, 14 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 38 581, 62 рубль, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 368, 55 рублей. С Ефремовой Т.Н. в пользу Кузнецова В.М. взыскано в счет возмещения ущерба 17 964 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 184, 27 рубля. Также с ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года указанное решение изменено в части размера взысканного штрафа, уменьшен его размер до 13 073, 05 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ПАО "АСКО" не является надлежащим ответчиком по делу. Ввиду того, что у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия, истцу необходимо было обращаться за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков. Выражает несогласие с заключением ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России. Считает, что судами без внимания оставлен факт того, что с апреля 2022 года в Российской Федерации действует мораторий на банкротство и в указанный период запрещено начислять штрафные санкции по долгам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Судами установлено, что 15 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ефремовой Т.Н, управлявшей автомобилем Skoda, автомобиль Volkswagen, принадлежащий истцу, был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована в рамках договоров ОСАГО в ПАО "АСКО".

Истец обратился в страховую компания ПАО "АСКО" с заявлением о выдаче направления ремонт автомобиля, после чего транспортное средство было осмотрено, 16 августа 2021 года выдано направление на ремонт. Однако, 16 сентября 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 454, 47 рубля.

С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку дополнительно по запросу ремонтной организации, в которую его направила страховая компания, он приобрел запчасти на сумму 87 170 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требования по возмещению ущерба непосредственно от страховщика, при этом, поскольку реальный ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, обязательства должны быть исполнены в полном объеме.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не была осуществлена страховщиком, суд взыскал с ПАО "АСКО" неустойку.

Учитывая степень вины страховщика, степени нравственных страданий, мировой судья полагал обоснованным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. В то же время, суд апелляционной инстанции полагал, что сумма штрафа мировым судьей рассчитана не верно. На основании пункта 3 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит начислению лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения, в которую неустойка и компенсация морального вреда не входят.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по делу, полагая, что имеются основания для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение мирового судьи в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа, изложив мотивы такого решения.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам ПАО "АСКО" о проведении экспертизы с нарушениями требований пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, о введении на территории Российской Федерации моратория на банкротство, запрещающего списывать долги с юридических лиц до 01 октября 2022 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства.

Кроме того, мировым судьей при разрешении спора и судом апелляционной инстанции при проверке решения при определении размера суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, не были установлены юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующее н момент совершения дорожно-транспортного происшествия) содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования указанного Положения являются обязательными для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1288/4-2 от 06 мая 2022 года.

Из данного заключения следует, Согласно данному заключению исследование проведено экспертом с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом по среднерыночным ценам.

При этом, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen в соответствии с Единой методикой мировым судьей на разрешение судебного эксперта поставлен не был. Данные нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции.

Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взыскивая с ПАО "АСКО" страховое возмещение по рыночным ценам, не учел указанные выше нормы, принял экспертное заключение ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 06 мая 2022 года в качестве допустимого доказательства по делу в части разрешения требований к страховой компании.

Кроме того, судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, при взыскании с ПАО "АСКО" штрафных санкций (неустойки) судом вышеприведенные положения не учтены, в связи с чем с ПАО "ПСКО" была взыскана неустойка за период, в течение которого действовал мораторий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, определить размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, как в рамках страховых правоотношений, так и деликта, решить вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также установить возможность несения ПАО "АСКО" ответственности при отзыве у нее лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья