Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3332/2023[88-5100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-70/2022 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Новоселовой Светлане Вениаминовне, Кашлаю Юрию Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кашлая Юрия Александровича к Новоселовой Светлане Вениаминовне, публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, по кассационной жалобе Кашлая Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Новоселовой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 857 389 руб. 42 коп, из которых сумма основного долга 546 551 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом 310 837 руб. 76 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 773 руб. 89 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Кашлая Ю.А, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 389 560 руб, взыскании с Кашлая Ю.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Новоселовой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 608 777 руб. 24 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев под 26 % годовых, на приобретение автомобиля марки Toyota Corolla (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2008, N кузова "данные изъяты", модель, номер двигателя: "данные изъяты" (далее - автомобиль Toyota Corolla). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. При этом, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 17.02.2017 на основании заключенного между ним и ООО "АвтоТраст" договора купли-продажи N БПТ0000120. 20.02.2017 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (N 2017-001-161048-802). Новоселова С.В. в нарушение условий кредитного договора продала находящийся в залоге автомобиль марки Toyota Corolla, новым собственником залогового автомобиля является Кашлай Ю.А.

Кашлай Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Новоселовой С.В, ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли-продажи 06.11.2019 приобрел у Обийко А.А. в собственность транспортное средство марки Toyota Corolla (VIN) "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" паспорт транспортного средства N "данные изъяты" от 21.02.2017 (далее - ПТС). В момент совершения сделки продавец Обийко А.А. обладал оригиналом указанного ПТС, в котором отсутствовали сведения о залоге. С 06.11.2019 автомобиль находился у Кашлай Ю.А, который владел, уплачивал налоги, штрафы. Считает, что предпринял все необходимые меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного автомобиля. По информации сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется. Таким образом, доказательств наличия, установленных на день приобретения Кашлай Ю.А. спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, не имеется. Кашлай Ю.А. не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Бывший собственник Обийко А.А. проинформировал об отсутствии ограничений, в том числе, и об отсутствии требований третьих лиц, что и было указано в договоре купли-продажи автомобиля. ПАО "Плюс Банк", проявив должную предусмотрительность, как залогодержатель мог своевременно изъять оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, в результате которых Новоселова С.В. не имела бы возможности проводить действия по продаже автомобиля. На дату приобретения автомобиля 06.11.2019, а также на дату его регистрации в ГИБДД у Кашлай Ю.А. отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. Кроме того, транспортное средство до приобретения являлось предметом нескольких сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обийко А.А, Гольдштейн С.П.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022, исковые требования банка удовлетворены.

Взыскано с Новоселовой С.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 857 389 руб. 42 коп, в том числе основной долг - 546 551 руб. 66 коп, проценты - 310 837 руб. 76 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 733 руб. 89 коп.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Corolla, (VIN) "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 389 560 руб.

Взысканы с Кашлая Ю.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашлая Ю.А. к Новоселовой О.В, ПАО "Плюс Банк" отказано.

Кашлай Ю.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску отметил, что не имел оснований предполагать о приобретении им имущества, находящегося в залоге. Сведений о том, что автомобиль у прежнего собственника был похищен или выбыл помимо воли, материалы дела не содержат. Указал, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, срок обязательства установлен уведомлением о залоге до 17.02.2022.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 17.02.2017 между ПАО "Плюс Банк" (кредитор, банк) и Новоселовой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 608 777 руб. 24 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев под 26 % годовых на приобретение автомобиля Toyota Corolla, (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2008.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступал приобретенный автомобиль Toyota Corolla, который оценен в 389 560 руб.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 17.02.2017 на основании заключенного между ним и ООО "АвтоТраст" договора купли-продажи N БПТ0000120.

20.02.2017 банком зарегистрирован автомобиль Toyota Corolla в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В силу наличия неоплаченной задолженности банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД 28.01.2021, собственниками вышеуказанного автомобиля Toyota Corolla являлись: Гольштейн С.П, дата операции 14.07.2018, Обийко А.А, дата операции 24.08.2018, Кашлай Ю.А, дата операции 04.02.2020.

Кашлай Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Новоселовой С.В, ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.

Разрешая первоначальные требования ПАО "Плюс Банк" по существу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая неоднократные допущения заемщиком просрочек платежей по кредиту, размер и период просроченных платежей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Новоселовой С.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2008, принадлежащее Кашлай Ю.А.

При этом суд первой инстанции установилначальную продажную цену автомобиля в размере 389 560 руб, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кашлай Ю.А. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что у Кашлая Ю.А. имелись основания усомниться в добросовестности сделки, приобретая возмездно автомобиль у Обийко А.А, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, что он не знал или не мог знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска банка и отказе в удовлетворении встречных требований Кашлай Б.А.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального права.

В указанной части конкретных доводов кассационная жалоба не содержит, заявитель лишь ссылается на необходимость отмены судебных актов и отказе в иске банку, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции.

Кашлай Ю.А. полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска и признании его добросовестным приобретателем.

Между тем, отклоняя встречные исковые требования, суды правильно установили, что приобретая 06.11.2019 спорный автомобиль, ответчик Кашлай Ю.А. не мог не знать о наличии обременения, поскольку с 20.02.2017 спорный автомобиль состоит в реестре залогового имущества.

Применив положения статей 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении закона. То обстоятельство, что продавец предоставил подлинную ПТС, в которой отсутствовали сведения о залоге, не свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля Кашлай Ю.А, поскольку именно на последнем лежала обязанность проявить должную осмотрительность и проверить наличие обременений в официальном источнике информации.

При наличии нотариально зарегистрированных сведений о нахождении автомобиля Toyota Corolla в залоге у юридического лица, Кашлай Ю.А. мог и должен был узнать о наличии залога на указанный автомобиль. Правовых оснований для признания Кашлай Ю.А. добросовестным приобретателем в данном случае не установлено.

Позиция подателя жалобы о прекращении обеспеченного залогом обязательства ввиду установления срока обязательств в уведомлении о залоге до 17.02.2022, является неверной. Оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, как верно отметили суды, заключенный между физическими лицами договор купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не препятствовал реализации прав банка.

Однако судами при рассмотрении вопроса об обращении взыскании на предмет залога допущено нарушение норм материального права, а именно в части установления начальной продажной стоимости предмета залога 389 560 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В указанной связи в удовлетворении первоначальных требований банка об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, следовало отказать.

Ввиду того, что обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, однако неверно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске ПАО "Плюс Банк" об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 приняты при полном исследовании всех обстоятельств дела и отмене не подлежат.

В целом суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 в части установления начальной продажной стоимости в размере 389560 руб. отменить, в данной части в иске публичному акционерному обществу "Плюс Банк" отказать, в остальной части решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашлая Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи