Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3359/2023[88-5184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-275/2022 по иску Задыхиной Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС-АВТО", Белиоглову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Белиоглова Вадима Викторовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Белиоглова Вадима Викторовича - Бондаренко Я.Н, действующей по доверенности от 25.11.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-АВТО"- Бондаренко Я.Н, действующей по доверенности от 10.11.2022, возражения представителя Задыхиной Ольги Ивановны - Александровой И.В, действующей по доверенности от 06.10.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задыхина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АВЕРС-АВТО", Белиоглову В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2021 между ООО "АВЕРС-АВТО" и Задыхиной О.И. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NАА00000631, по которому общество передало истцу автомобиль Great Wall CC 6461 KM68, 2014 года выпуска VIN: "данные изъяты", а истец оплатил автомобиль в размере 785 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи 16.08.2021. Продавец не уведомлял покупателя о каких-либо недостатках, имеющихся в автомобиле на момент покупки, препятствующих эксплуатации автомобиля. 20.08.2021 во время движения автомобиля пропала тяга, автомобиль задымил. Покупатель после обращения к продавцу по направлению последнего обратился в автосервис ООО "АВЕРС-АВТО". 26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 03.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 11.01.2022 Белиоглов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NАА00000631 от 16.08.2021 Great Wall CC 6461 KM68, 2014 года выпуска VIN: "данные изъяты", взыскал с Белиоглова В.В. в пользу Задыхиной О.И. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 785 000 руб, в возмещение убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 49 502 руб. 35 коп, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, взыскал с ООО "АВЕРС-АВТО" в пользу Задыхиной О.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. С Белиоглова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 545 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции в части расторжения договора оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "АВЕРС-АВТО" в пользу истца 785 000 руб. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, неустойку 1 161 800 руб, в счет возмещения убытков по оплате процентов по кредиту 49502 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

В удовлетворении требования истца к Белиоглову В.В. отказал.

В кассационной жалобе Белиоглов В.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на то, что спора о причинах возникновения недостатков не возникало, допустимых доказательств о наличии в автомобиле скрытых недостатков не представлено, истец эксплуатировал автомобиль и проехала на нем более 711 км, взыскание неустойки необоснованно, поскольку не доказано, что товар реализован ненадлежащего качества. Ответчик полагает, подлежал применению пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку недостаток в товаре на момент продажи не установлен. Суд не определилсудьбу залога, поскольку транспортное средство приобретено на кредитные средства, суд не привлек к участию в деле банк.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, настаивающих на отмене судебных актов, возражения представителя истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судами, 16.08.2021 Задыхина О.И. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NАА00000631 приобрела у ООО "АВЕРС-АВТО", действующего на основании договора комиссии NАА00000184 от 09.07.2021, автомобиль Great Wall CC KM68, 2014 года выпуска, за 785 000 руб.

16.08.2021 истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пункту 2 которого покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания.

На момент заключения договора купли-продажи покупателю был представлен заказ-наряд NБНВ0005847 от 14.07.2021 и заказ-наряд N DD-0002719 от 04.04.2021, содержащие информацию о техническом состоянии автомобиля.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, автомобиль передан в исправном состоянии.

В пункте 1.3 договора купли-продажи стороны отразили, что покупатель подтверждает, что на момент заключения договора покупателю известно техническое состояние автомобиля, внешние и скрытые дефекты или неисправности (информация продавцу предоставляется собственником автомобиля). Покупатель до внесения денежных сумм в кассу продавца имеет право провести техническую экспертизу автомобиля в любом сервисном центре и проверить в органах ГИБДД (ГАИ) "чистоту" документов на транспортное средство, согласовав свои действия с продавцом (последним владельцем автомобиля или его доверенным лицом).

Через четыре дня после покупки автомобиля, 20.08.2021 во время движения автомобиля пропала тяга, автомобиль задымил.

В этот же день, Задыхина О.И. передала автомобиль в ООО "АВЕРС-АВТО", указав на некорректную работу двигателя, по настоящее время автомобиль находится у ответчика.

26.08.2021 и 03.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на предоставление недостоверной информации о товаре, отсутствие какой-либо информации относительно недостатков в работе двигателя.

Письмом от 27.08.2021 ООО "АВЕРС-АВТО" сообщило истцу о том, что работы по устранению неисправности "некорректная работа двигателя" проведены 26.08.2021, неисправность устранена, необходимо забрать автомобиль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования применительно к Белиоглову В.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, технически сложный товар, имеющий недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи; указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом, не обладающим специальными познаниями, при обычной приемке транспортного средства.

Отказывая в применении к правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Белиоглов В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцу товар был продан без предоставления достоверной информации о товаре. Однако суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика ошибочными. Установив, что истец приобрел транспортное средство непосредственно в ООО "АВЕРС-АВТО", по договору данное общество выступило в качестве продавца, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком именно общество, в иске к Белиоглову В.В. отказал.

Применив Закон о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки по статье 23 названного закона за период с 06.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 1 161 800 руб, отметив, что заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя, также присудил штраф и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 49502 руб. 35 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, в том числе, присудив 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Так, в доводах жалобы ответчик Белиоглов В.В. ссылается на то, что спора о причинах возникновения недостатков не возникало, допустимых доказательств о наличии в автомобиле скрытых недостатков не представлено, истец эксплуатировал автомобиль и проехал на нем более 711 км, работы по устранению причины некорректной работы двигателя выполнены ООО "АВЕРС-АВТО" качественно, однако истец отказался забирать спорный автомобиль.

Между тем, требования истца основаны были на непредоставлении достоверной информации об автомобиле в виде скручивания пробега и некорректной работы двигателя.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания факта предоставления покупателю полной и надлежащей информации.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец ссылался на установления факта несоответствия пробега данным отраженным при продаже транспортного средства. Ответчики данный факт не опровергли, доказательств того, что истец был предупрежден о возможном изменении пробега, суду не представили, при этом, учитывая аффилированность общества и Белиоглова В.В. (учредитель), о фактическом состоянии транспортного средства, в том числе, относительно километража, продавец не знать не мог.

Отмечено судами также верно и то, что в акте приема-передачи транспортного средства от 16.08.2021 какие-либо недостатки транспортного средства не раскрыты, его техническое состояние не описано.

В этой связи, выявление истцом факта "некорректной работы двигателя" и обращение 20.08.2021 к продавцу свидетельствует о том, что о недостатках товара покупатель предупрежден не был, качество товара не соответствовало условиям договора.

Обоснованно судом апелляционной инстанции отмечено, что, не установив причину поломки пружины выпускного клапана и произведя ремонтные работы, продавец, тем самым, фактически признал, что товар имел недостатки, о которых не было сообщено покупателю.

Ссылку ответчика на то, что в результате эксплуатации истцом транспортного средства возникла необходимость замены пружины выпускного клапана цилиндра, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что истец эксплуатировал транспортное средство с нарушениями не представлено, также как не представлено доказательств того, что при продаже автомобиля продавец уведомил истца о необходимости произвести замену пружины выпускного клапана цилиндра ввиду неудовлетворительного его состояния.

Довод кассационной жалобы относительно того, что истец не доказал наличие недостатка в товаре до его продажи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств и распределения бремени доказывания, сделан иной вывод, а совершение ответчиком действий по ремонту транспортного средства без установления причин некорректной работы двигателя свидетельствует о возникновении недостатка до передачи транспортного средства истцу и несообщении об этом покупателю.

В этой связи, применив положения статьи 10, пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Поскольку требования истца в претензии оставлены обществом без удовлетворения, то применение статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Довод кассационной жалобы в этой части основан на ошибочном применении Закона.

Относительно довода жалобы о непривлечении к участию в деле банка и неопределении судьбы залога, суд кассационной инстанции отмечает, что оснований для привлечения банка в качестве третьего лица в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, правоотношения банка и истца предметом спора не являются.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а потому не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02.02.2022 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Белиоглова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи