Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3367/2023[88-5190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-64/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект" в лице конкурсного управляющего Статкевич Евгении Викторовны к Самариной Таисии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект" в лице конкурсного управляющего Статкевич Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя конкурсного управляющего ООО "Электросвязь-Комплект" Статкевич Е.В. - Хабарова В.В, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Электросвязь-Комплект" в лице конкурсного управляющего Статкевич Евгении Викторовны обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Самариной Т.Е. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, в размере 990 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2018 по 26.01.2022 в размере 204 060 руб. 66 коп, процентов за пользование суммой займа из расчета 9% годовых за период с 30.12.2017 по 09.06.2021 в размере 363 235 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 27.12.2017 заключен договор займа, по условиям которого Самариной Т.Е. до 01.10.2018 предоставлены заемные средства в размере 990 000 руб. под 9% годовых. Поскольку заемщиком Самариной Т.Е. обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены, с нее подлежат взысканию заявленные суммы.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Самариной Т.Е. в пользу ООО "Электросвязь-Комплект" задолженность в размере 1 557 295 руб. 73 коп, в том числе, основной долг - 990 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2018 по 26.01.2022 - 204 060 руб. 66 коп, проценты за пользование займом за период с 30.12.2017 по 09.06.2021 в размере 363 235, 07 руб.

Взыскать с Самариной Т.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 986 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Электросвязь-Комплект" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "город Трехгорный" в сумме 15 986 руб. 48 коп.

В остальной части апелляционная жалоба Самариной Т.Е. оставлена без удовлетворения.

ООО "Электросвязь-Комплект" в лице конкурсного управляющего Статкевич Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы полагал, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал сумму 635 000 руб. по объявлению с ордеромN "данные изъяты" от 06.09.2018, как внесенную Самариной Т.Е. в счет исполнения обязательств возврата займа по договору N "данные изъяты" от 27.12.2017, что привело к несоответствию выводов суда. Кроме того, истец полагал, что выводы суда апелляционной инстанции, принявшего дополнительные доказательства Самариной Т.Е, противоречат выводам о поведении ответчика, не позаботившемся в результате недобросовестного поведения о получении судебных уведомлений, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16. Истец полагал о неправильном расчете процентов по договору займа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего ООО "Электросвязь-Комплект" Статкевич Е.В. - Хабарова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 27.12.2017 между ООО "Электросвязь-Комплект" (ООО "ЭС-К", займодавец) и Самариной Т.Е. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 990 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком счет.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.10.2018.

Стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчет 9% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.п. 1.6, 1.7.1 договора).

29.12.2017 на основании платежного поручения N 189 займодавец перечислил на счет заемщика, открытый в ПАО "Сбербанк России", 990 000 руб. с указанием назначения платежа "На лицевой счет "данные изъяты" Самарина Таисия Евгеньевна, по договору займа "данные изъяты" от 27.12.2017г.".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-4127/2020 ООО "Электросвязь-Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Статкевич Е.В.

В связи с невозвращением Самариной Т.Е. долга и процентов по договору займа конкурсный управляющий ООО "Электросвязь-Комплект" обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что доказательств, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в ходе судебного разбирательства добыто не было, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, также взыскав с ответчика Самариной Т.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств, связанных с заключением договорам займа, определением его условий, исполнением обязательств обеими сторонами, являющимися юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле.

В материалы дела судом апелляционной инстанции приобщены копии объявлений ПАО Сбербанк на взнос наличными N 142789 от 18.09.2018, N 205925 от 06.09.2021, и установлено, что Самариной Т.Е. произведены взнос наличных на расчетный счет N "данные изъяты" ООО "ЭС-К" в размере 417 321 руб. 94 коп. (355 000 руб. - основной долг, 62 321 руб. 94 коп. - проценты), источник поступления "Поступление займов и в погашение кредитов 417321, 94, возврат займа по дог "данные изъяты" от 27.12.17г."; в размере 635 000 руб, источник поступления "Поступление займов и в погашение кредитов".

Также приобщена выписка по операциям на счете ПАО Сбербанк в отношении ООО "Электросвязь-Комплект", в которых отражены операции 06.09.2018, 18.09.2018, 18.09.2018 с соответствующими поступлениями денежных средств, в том числе, вышеуказанных сумм.

Верно произведя расчет поступивших от Самариной Т.Е. на счет юридического лица денежных средств в качестве суммы основного долга и процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО "Электросвязь-Комплект".

Позиция истца, при которой он полагает ошибочное признание апелляционным судом суммы в размере 635 000 руб, внесенной в погашение долга по договору займа N "данные изъяты", опровергается установленными по делу доказательствами оплаты задолженности Самариной Т.Е, а потому подлежит отклонению. Как полагает судебная коллегия, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, в том числе, касающиеся исполнения обязательств по договору займа, судом апелляционной инстанции правомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, необходимые в данном случае для правильного рассмотрения спора.

Доводы истца о неверном исчислении расчета процентов несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции осуществлен верный расчет процентов по договору займа, исходя из условий договора.

Таким образом, позиция истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Поскольку определением суда от 15.02.2022 ООО "Электросвязь-Комплект" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Электросвязь-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект" в лице конкурсного управляющего Статкевич Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи