Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3368/2023[88-5162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3883/2022 по иску Хасановой Алены Хасановны к индивидуальному предпринимателю Лебзаку Павлу Николаевичу о расторжении договора поставки мебели, защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лебзака Павла Николаевича на решение Центрального районный суд г. Тюмени от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хасанова А.Х. обратилась в суд с иском к ИП Лебзаку П.Н. о расторжении договора поставки и установки мебели, взыскании: уплаченных по договору 123 000 руб, неустойки - 115 353, 6 руб, компенсации морального вреда - 25 000 руб. штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2021 года заключила с ответчиком договор на поставку и установку кухонного гарнитура. Срок поставки и монтажа гарнитура - не позднее 15 февраля 2022 года. Она внесла предоплату в 123 000 руб, однако ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, предоплату не вернул.

Решением суда иск Хасановой А.Х. удовлетворён частично.

С ИП Лебзака П.Н. в пользу Хасановой А.Х. взыскана предоплата - 123 000 руб, договор поставки мебели расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой А.Х. отказано.

С ИП Лебзака П.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с судебными актами и просит их отменить, заявляя о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу, полагая, что нарушение сроков поставки мебели обусловлено действиями истца. Им понесены расходы на изготовление мебели.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебные акты обжалуются только ответчиком, то предметом проверки, являются доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 17 ноября 2021 года Хасановой А.Х. и ИП Лебзак П.Н. заключен договор поставки и установки мебели. Срок выполнения работ - до 07 февраля 2022 года, без учета изделий из искусственного камня и стеновых панелей из стекла, дата установки мебели - 15 февраля 2022 года.

Стоимость договора - 245 760 руб, из которых в день подписания договора истцом внесена предоплата - 123 000 руб, оставшаяся часть стоимости подлежала оплате за один календарный день до доставки мебели.

Договором предусмотрена обязанность Заказчика о предоставлении возможности провести Подрядчику контрольный замер полностью подготовленного помещения, а также технические характеристики бытовой техники, приобретенной Заказчиком в соответствии с эскизом, что не сделано.

11 февраля 2022 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

16 февраля 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате предоплаты.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановилуказанное выше решение. При этом суд указал, что договор не выполнен по вине Заказчика, при этом доказательств несения фактических расходов Подрядчиком в суд не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца только сумму внесённой предоплаты.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как указывалось выше суды пришли к выводу, что причиной невыполнения ответчиком условий договора в части срока изготовления и монтажа мебели являются действия истца, не предоставившей подрядчику возможность провести замеры.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

В силу положений статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать размер понесённых расходов при выполнении заказа, чего им сделано не было. Доказательств, отвечавших бы требованиям статьей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о размере произведенных до момента расторжения в целях исполнения договора расходов, ответчиком не представлено, из чего и исходили суды, взыскивая с ответчика в пользу истца внесённую истцом предоплату в полном объёме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районный суд г. Тюмени от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лебзака П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи