Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3394/2023[88-5275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1754/2022 по иску Кулебякина Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кругляк Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кругляк Алены Юрьевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулебякин О.В. обратился в суд с иском к ИП Кругляк А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 617, 42 руб.; ущерба размере 27 271 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходов на оценку в размере 3 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумму 3 258 руб.; расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2021 года между Кулебякиным О.В. (арендодатель) и ИП Кругляк А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 34 кв.м. сроком на 11 мес, начиная с 26 августа 2021 года. Стороны договорились о ежемесячной арендной плате в размере 30000 руб, в которую не входят коммунальные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг на стороне ответчика образовалась задолженность, помещение возвращено с повреждением внутренней отделки.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года решение изменено в части распределения судебных расходов на представителя, с Кругляк А.Ю. в пользу Кулебякина О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кругляк А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали все обстоятельства дела, не было учтено, что истец не уведомил ответчика о составлении акта выявленных дефектов, а также акта приема-передачи помещения от 26 ноября 2021 года, не исследовано каким образом были переданы ключи от арендуемого помещения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе экспертное заключение о рыночной стоимости востановительных работ и материалов, установив, что ИП Кругляк А.Ю. не исполнена обязанность по оплате арендной платы и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, заключенному с Кулебякиным О.В, а также ответчиком истцу причинен ущерб, в виде повреждения внутренней отделки спорного нежилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, ущерба за минусом залога в размере 30000 руб. Также решение распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с правомерностью взыскания задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, размером ущерба, изменил решение суда в части распределения расходов на представителя до 15000 руб, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о существенном нарушении норм процессуального и материального права, не исследовании надлежащим образом доказательств и значимых обстоятельств по делу, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых также приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассатора о не уведомлении истцом ответчика о составлении акта выявленных дефектов, а также акта приема-передачи помещения от 26 ноября 2021 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств нарушения арендатором порядка освобождения арендуемого помещения.

Суды нижестоящих инстанций установили, что ответчик ИП Кругляк А.Ю. нарушила условия пунктов 2.3.6, 2.3.7 договора аренды, не уведомила письменно (не позднее чем за 30 календарных дней) арендодателя о предстоящем освобождении арендуемой площади и не передала помещение по акту, доказательств возврата помещения ранее составления арендодателем акта об освобождении помещения не представила, в связи с чем обосновано исходили из даты составления соответствующего акта истцом.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящей инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляк Алены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи