Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-340/2023-(8Г-23094/2022)[88-5430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1293/2022 по иску Архипова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СВС Инжиниринг" о взыскании заработка, не полученного работником в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВС Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "СВС Инжиниринг"), в котором просил, с учетом изменения исковых требований возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с 13 апреля 2022 года на 04 июля 2022 года в приказе ответчика от 13 апреля 2022 года N 11 о расторжении трудового договора с Архиповым Н.В. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок в результате задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки за период с 14 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года в размере 61 196 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2021 года между Архиповым Н.В. и ООО "СВС Инжиниринг" был заключен трудовой договор N 79, согласно которому истец принят на работу машинистом экскаватора с заработной платой 25 000 руб. в месяц; офис компании располагался в г. Санкт-Петербурге, а трудовую функцию он осуществлял на объекте в г. Москве. 12 апреля 2022 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего был уволен 13 апреля 2022 года, при этом работодатель не исполнил обязанность по выдаче ему трудовой книжки; 15 апреля 2022 года он уехал домой, по телефону он неоднократно просил направить ему трудовую книжку, однако трудовую книжку получил только 04 июля 2022 года по почте, в связи с этим полагает, что период с 13 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года является вынужденным прогулом, подлежащим оплате, так как по вине работодателя он не мог устроиться на другую работу, сам факт задержки выдачи трудовой книжки является основанием для взыскания компенсации с работодателя, он не обязан доказывать факт невозможности трудиться. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2022 года с ООО "СВС Инжиниринг" в пользу Архипова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Архипова Н.В. к ООО "СВС Инжиниринг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года, решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Архипова Николая Викторовича удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью "СВС Инжиниринг" возложена обязанность изменить дату увольнения Архипова Николая Викторовича с 13 апреля 2022 года на 04 июля 2022 года; с общества с ограниченной ответственностью "СВС Инжиниринг" в пользу Архипова Николая Викторовича взысканы не полученный заработок в результате задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки за период с 14 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года в размере 61 196 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СВС Инжиниринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 336 руб.

В кассационной жалобе ООО "СВС Инжиниринг" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2021 года Архипов Н.В. был принят на работу в ООО "СВС Инжиниринг" машинистом экскаватора.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад 15 000 руб. в месяц, премиальная часть 10 000 руб. в месяц.

Сторонами не оспаривается, что с 13 апреля 2022 года трудовой договор с работником был расторгнут по его заявлению, поступившему 12 апреля 2022 года, на основании приказа об увольнении от 13 апреля 2022 года N 11.

На момент расторжения трудового договора трудовая книжка истцу не выдана.

Истец пояснил, что место осуществления им трудовых функций находилось в г. Москве, в то время как трудовая книжка находилась в офисе ответчика в г. Санкт-Петербурге. После расторжения трудового договора он уехал в г. Чусовой Пермского края.

25 апреля 2022 года Архиповым Н.В. направлено заявление об отправлении трудовой книжки по адресу его места жительства: "данные изъяты" - которое получено работодателем 04 мая 2022 года, согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте "Почты России".

Трудовая книжка была направлена в адрес ответчика 29 июня 2022 года с описью вложения, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Трудовая книжка получена истцом 04 июля 2022 года, с этой же даты он трудоустроен на новом месте работы.

Из ответа центра занятости Пермского края следует, что Архипов Н.В. в период с 13 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года в Территориальном управлении по Чусовскому городскому округу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" зарегистрирован не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 841, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, не представлено доказательств обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, фактов отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 661 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что сведения о трудовой деятельности в отсутствие трудовой книжки могли быть получены истцом помимо работодателя, и в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в Пенсионном фонде Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 13 апреля 2022 года на 04 июля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", исходил из того, что поскольку не доказан факт лишения ответчиком истца возможности трудиться, то не имеется оснований для изменения даты увольнения истца на дату фактической выдачи трудовой книжки.

При этом, установив, что заявление Архипова Н.В. о направлении в его адрес трудовой книжки получено работодателем 04 мая 2022 года, который должен был направить ее в адрес истца в трехдневный срок (то есть не позднее 10 мая 2022 года с учетом праздничных дней), что сделано не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство повлекло нравственные страдания истца и с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий в связи с неполучением трудовой книжки, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Архипова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 14 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года, возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения Архипова Н.В. с 13 апреля 2022 года на 04 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в день прекращения трудовых отношений 13 апреля 2022 года трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин для невыдачи трудовой книжки в день увольнения, отсутствие у истца трудовой книжки объективно воспрепятствовало в трудоустройстве к другому работодателю, ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в период с 14 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие у истца трудовой книжки не являлось препятствием для его трудоустройства, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика, который каких-либо объективных доказательств этому не представил.

Размер среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 14 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года суд апелляционной инстанции на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определилисходя из размера среднедневного заработка и количества рабочих смен, и в пределах заявленных требований взыскал неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 14 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года в размере 61 196 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины ответчика, степени нравственных переживаний истца в связи с нарушением трудовых прав, связанных с тем, что Архипов Н.В. длительное время в период в период с 14 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года был лишён возможности получить у ответчика свою трудовую книжку, что создавало препятствия для его трудоустройства, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 841 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент принятия истца на работу и признанных утратившими силу с 01 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 01 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 данного Порядка).

По смыслу данных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, его доводов, возражений на них представителя ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Архипову Н.В. трудовой книжки, в результате которого Архипов Н.В. был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения Архипова 13 апреля 2022 года и до 04 июля 2022 года его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Архипову Н.В. было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; имел ли место факт злоупотребления правом со стороны Архипова Н.В.

Данные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, апелляционное определение не соответствует.

Придя к выводу о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 14 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года и возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения Архипова Н.В. с 13 апреля 2022 года на 04 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в день прекращения трудовых отношений 13 апреля 2022 года трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте не направлялось, ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин для невыдачи трудовой книжки в день увольнения, отсутствие у истца трудовой книжки объективно воспрепятствовало в трудоустройстве к другому работодателю, ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в период с 14 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не проверены доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя возможности передать трудовую книжку работнику в день увольнения, так как 12 апреля 2022 года Архипов Н.В. подал заявление об увольнении, находясь в командировке в другом городе, и уже с 13 апреля 2022 года уехал к себе домой в другую область.

Доводы представителя ответчика о том, что ему не было известно об адресе нахождения истца, в связи с чем работодатель не имел возможности направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; получив от Архипова Н.В. заявление о направлении трудовой книжки по адресу: "данные изъяты" 04 мая 2022 года, работодатель 29 июня 2022 года направил ее в адрес истца, оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки. Судом апелляционной инстанции не исследовано содержание трудового договора истца, личной карточки формы Т-2, либо иного первичного кадрового документа на предмет того, имеются ли у работодателя сведения о месте жительства истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало получению истцом заработка, не проверены и оставлены без правовой оценки судом апелляционной инстанции. Вместо этого суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие у истца трудовой книжки не являлось препятствием для его трудоустройства, на ответчика. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Делая вывод о том, что отсутствие у истца трудовой книжки объективно воспрепятствовало в трудоустройстве к другому работодателю, суд апелляционной инстанции не установили не проверил обстоятельства того, обращался ли истец после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и было ли ему отказано в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки; не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и наличие отказов в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции не учел положения части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения Архипова Н.В. с 13 апреля 2022 года на 04 июля 2022 года не аргументированы. Суд апелляционной инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения Архипова Н.В.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения нельзя признать законными, они основаны на неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку от правильного разрешения требований о взыскании неполученного заработка, изменении даты увольнения зависит решение о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании морального вреда и государственной пошлины также являются незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи