Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3415/2023[88-5214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4679/2022 по иску Недашковского Александра Андреевича к ГСК N 82 "Жигули" о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГСК N 82 "Жигули" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Недашковский А.А. обратился в суд с иском к председателю ГСК N 82 "Жигули" - Кочневу О.М. о признании незаконным отключения гаражного бокса N "данные изъяты", площадью 70, 2 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ГСК N 82 "Жигули", ул. Гагарина, 7/2, от электроснабжения и возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании причиненного вследствие неправомерных действий ответчика материального ущерба в размере 42 300 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 28 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 470 руб.

Требования мотивированны тем, что истец является членом ГСК N82 "Жигули" и владеет гаражным боксом N "данные изъяты". 14 февраля 2021 года истец обнаружил, что в его гаражном боксе произошло отключение электроэнергии по распоряжению председателя ГСК N 82 "Жигули" в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии. Впоследствии задолженность по электроэнергии истец оплатил, но электроснабжение гаражного бокса возобновлено не было. В результате незаконных вышеуказанных действий ответчика разрушено и пришло в негодность имущество истца, а также причинен моральный вред.

Протокольным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика, привлечен в качестве ответчика ГСК N 82 "Жигули".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2022 года исковые требования Недашковского А.А. удовлетворены частично: признано незаконным отключение ГСК N 82 "Жигули" электроэнергии в гаражном боксе N 58 нулевой линии, принадлежащем Недашковскому А.А.; на ГСК N 82 "Жигули" возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить за свой счет электроснабжение гаражного бокса N "данные изъяты" нулевой линии, принадлежащего Недашковскому А.А.; с ГСК N 82 "Жигули" в пользу Недашковского А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 9 700 руб, по оплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Недашковского А.А. по взысканию причиненных убытков, судебных расходов по оплате услуг эксперта, принято в указанной части новое решение, которым с ГСК N82 "Жигули" в пользу Недашковского А.А. взысканы в счет возмещения причиненных убытков сумма в размере 42 300 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта сумма в размере 28 000 руб. Изменено решение суда в части размера взыскания с ГСК N 82 "Жигули" в пользу Недашковского А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, увеличена сумма взыскания с 9 700 руб. до 20 000 руб, по уплате государственной пошлины с 300 руб. до 1 470 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недашковского А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГСК N 82 "Жигули" просит отменить апелляционной определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения гл. 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку ГСК N 82 "Жигули" не является энергоснабжающей организацией, следовательно, названные положения не могут регулировать отношения между кооперативом и его членами и собственниками гаражей. Суд не указал и не учитывал того обстоятельства, что истец не оплачивал потребленную электроэнергию в установленный срок, утвержденный общим собранием и решением правления кооператива. Также, ссылаясь на то, что кооператив не является ни энергосбытовой организацией, ни гарантирующим поставщиком электроэнергии, ни территориальной сетевой организацией, полагает, что на него и его отношения с членами кооператива и собственниками гаражей не распространяются нормы ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Отмечает, что отношения истца и ответчика не основаны на возмездном договоре, а вытекают из членства истца в кооперативе. Обращает внимание на недобросовестность членов кооператива, не оплачивающих взносы и платежи, которые расходуются, в том числе на оплату электроэнергии, что негативно отражается на хозяйственной деятельности кооператива. Выражает согласие с данной судом первой инстанции критической оценкой экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз и услуг", а также оказанных истцу представителем услуг.

Истец Недашковский А.А, представитель ответчика ГСК N 82 "Жигули" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Недашковскому А.А, являющемуся членом ГСК N 82 "Жигули", принадлежит на праве собственности нежилое здание - двухэтажный гаражный бокс N "данные изъяты", площадью 70, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ГСК N 82 "Жигули", ул. Гагарина, 7/2, нулевая линия.

ГСК N 82 "Жигули" является юридическим лицом, созданным с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах для их автомобилей, а также для их последующей совместной эксплуатации.

29 ноября 2011 года АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ГСК N 82 "Жигули" заключили договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и членами ГСК N 82 "Жигули" прямые договоры энергоснабжения не заключены.

На момент разрешения спора принадлежащий истцу гараж (бокс N "данные изъяты") был обесточен по решению и силами кооператива путем отключения кабеля в электрощите.

По обращению Недашковского А.А. прокуратурой г. Сургута проведена проверка, в результате которой установлено самовольное, в нарушение установленного законодательством порядка, отключение гаражного бокса со стороны председателя ГСК N 82 "Жигули", который 13 февраля 2021 года дал устное распоряжение произвести отключение электрической энергии от источников электроснабжения в гаражном боксе N "данные изъяты", в то время как исключительное право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит энергоснабжающей организации.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 42300 руб. истцом в суд представлено заключение эксперта ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 10 апреля 2021 года, согласно которому отсутствие электроэнергии в гаражном боксе N "данные изъяты" повлекло установление отрицательной температуры внутри помещения, и, как следствие, замораживание санитарно-технических приборов, трубопроводов, порчу вещей, которые не допускают хранения при отрицательных температурах. В результате расчета рыночной стоимости причиненных убытков по состоянию на 23 марта 2021 года имуществу в гаражном боксе N "данные изъяты" можно определить необходимую сумму затрат: внутренняя отделка гаража - 23 300 руб.; товары личного пользования - 19 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544-546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, пришел к выводу, что правом на прекращение подачи электроэнергии обладает энергоснабжающая организация, при этом неуплата членских взносов и иных обязательных платежей не предусмотрены в качестве основания для приостановления либо прекращения подачи электроэнергии. Поскольку доказательств наличия нарушений в узле учета электроэнергии гаража N "данные изъяты" представлено не было, уведомление истцу о предстоящем прекращении подачи электроэнергии не направлялось, суд признал действия ответчика по отключению электроэнергии в гараже истца неправомерными, в связи с чем обязал ответчика возобновить электроснабжение в данном гараже.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, критически оценив заключение эксперта ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", пришел к выводу, что истцом не доказано виновное причинение ему ответчиком материального ущерба и нарушение нематериальных благ истца. Также, исходя из продолжительности и сложности дела, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуги в размере 9 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Признав правильность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе во взыскании материального ущерба. Сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признал установленным факт причинения истцу убытков, определив их размер в отсутствии предоставления ответчиком иного более и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца в сумме 42 300 руб, рассчитанной заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".

Также в связи с удовлетворением требования истца о взыскании ущерба суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. Приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом степени участия представителя истца, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал возможным и необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, увеличив их с 9 700 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом установленного судами факта заключения 29 ноября 2011 года между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ГСК N 82 "Жигули" договора энергоснабжения, а также подключения истца к сетям электроснабжающей организации, кооператив в соответствии с приведенным выше правовым регулированием, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не вправе был самовольно отключать гараж истца от электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной ссылке суда апелляционной инстанции на положения гл. 30 ГК РФ и Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Указание заявителем на неоплату истцом потребленной электроэнергии в установленный срок, утвержденный общим собранием и решением правления кооператива, правомерность действий ответчика не подтверждает, поскольку, как отмечалось выше, закон не наделяет кооператив правом самовольно отключать абонентов от электроэнергии.

Поскольку гараж истца был обесточен ответчиком неправомерно, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу причиненных ему убытков в размере, определенном заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз и услуг", допустимость которого как доказательства по делу ответчиком не опровергнута.

Также судебная коллегия не усматривает по доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Таким образом, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК N 82 "Жигули" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи