Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3417/2023[88-5166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-478/2022 по иску Калининой Яны Валерьевны к Крылову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Крылова Юрия Владимировича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Калинина Я.В. обратилась с иском к Крылову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 8 августа 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Крылова Ю.В. в пользу Калининой Я.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2018 года 10084 руб. 21 коп, в том числе: основной долг 4000 руб, проценты по договору с 13 ноября 2018 года по 14 июля 2020 года 6084 руб. 21 коп, а также в возмещение судебных расходов 517 руб.

В кассационной жалобе Крылов Ю.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что им в полном объеме исполнены обязательства по возврату займа, в том числе путем перечисления 38 000 руб, которые истцом не оспорены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года Калинина Я.В. перевела на банковскую карту Крылова Ю.В. денежные средства на общую сумму 209000 руб. без указания назначения платежа.

14 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до 30 августа 2021 года.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, Крылов Ю.В. указал, что с ноября 2017 года по февраль 2020 года они с истцом проживали без заключения брака. В ноябре 2018 года Калинина Я.В. предоставила ответчику денежные средства на ремонт квартиры 209000 руб. В конце 2018 года истец сказала ему вернуть ей деньги, после чего он ежемесячно перечислял Калининой Я.В. в возврат полученных денежных средств от 15000 руб. до 20000 руб, всего с января 2019 года по декабрь 2020 года перевёл 215000 руб. Письменный договор не заключался.

Согласно выписке по счёту с карты, принадлежащей ответчику "данные изъяты", на карту "данные изъяты", принадлежащую истцу, перечислено 215000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка от 8 июля 2022 года, на основании которой у Крылова Ю.В. удерживаются денежные средства на основании исполнительного листа N 8915/20/74027 на содержание несовершеннолетнего сына Крылова И.Ю, в размере 25% из заработной платы ежемесячно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, наличие доказательств частичного исполнения обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о полном погашении задолженности перед истцом подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Относительно спорной суммы - 38 000 руб, суд апелляционной инстанции установил, что истец не признавал в ходе рассмотрения дела обстоятельств возврата денежных средств в указанной сумме сверх перечисленных ей Крыловым Ю.В, при этом указанные выводы заявитель жалобы не опроверг.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что на стороне ответчика лежала обязанность доказывать факт исполнения обязательств по возврату займа на спорную сумму, однако таких доказательств представлено не было.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи