Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3433/2023[88-5279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3976/2022 по иску Вохмяковой Натальи Александровны, Вохмякова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономресурс" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономресурс" Кусковой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вохмякова Н.А, Вохмяков С.В. предъявили к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Интерхолдинг "Фарадей", далее - ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг") иск о взыскании убытков в сумме 152 275 руб, компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, расходов на оплату услуг специалиста по составлению строительного отчета 10 000 руб, на уплату услуг специалиста, явившегося в судебное заседание, 3 500 руб, расходов на уплату юридических услуг 25 000 руб, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 45 000 руб.

В обоснование указано, что между истцами и ООО Интерхолдинг "Фарадей" 12 февраля 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался во втором квартале 2020 года передать истцам квартиру по адресу: "данные изъяты". Квартира передана по акту приема-передачи от 16 марта 2020 года. В процессе проживания их (истцов) начали беспокоить промерзания и продувания ограждающих конструкций, стен, образование наледи и конденсата, свист вследствие продуваний, и иные строительные дефекты объекта. 09 февраля 2021 года ответчику направлена коллективная жалоба, в которой собственники квартир в доме по "данные изъяты", в том числе, и истцы, просили устранить выявленные недостатки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно локальному сметному расчету от 19 мая 2021 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 277 299 рублей. 26 мая 2021 года ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг" в пользу Вохмяковой Н.А, Вохмякова С.В. взысканы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков по 8 549 руб. 43 коп. каждому за счет денежных средств, внесенных ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг" на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению N 371 от 21 сентября 2021 года в сумме 17 098 руб. 86 коп, а с ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг" в пользу Вохмяковой Н.А, Вохмякова С.В. взыскано в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков по 67 588 руб. 17 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в сумме по 48 568 рублей каждому, в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя по 7 500 рублей каждому, в счет возмещения судебных издержек по 21 591 руб. каждому.

Также с ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг" взыскана государственная пошлина в сумме 4 503 рубля в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 73, 71 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 12 февраля 2019 года являются супруги Вохмякова Н.А. и Вохмяков С.В.

Застройщик ООО Интерхолдинг "Фарадей" (ИНН 6671136988) сменил наименование на ООО Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг" (ИНН 6671136988).

Объект долевого строительства передан участникам по акту от 16 марта 2020 года.

09 февраля 2021 года в ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг" поступила коллективная претензия от собственников квартир жилого дома N "данные изъяты" о наличии недостатков оконных конструкций. В этой претензии имеется подпись Вохмяковой Н.А.

29 апреля 2021 года состоялся осмотр спорной квартиры, по результатам оформлены акты.

26 мая 2021 года Вохмякова Н.А. обратилась к застройщику с требованием в течение 10 дней с момента вручения претензии перечислить на ее расчетный счет денежные средства в сумме 277 299 руб. в счет возмещения стоимости ремонта, определенного в соответствии с локально-сметным расчетом.

Суду также представлены документы, из которых следует, что после получения претензии застройщик, технический заказчик и субподрядные организации предпринимали меры по разрешению спора, однако истцы не допускали представителей этих лиц в жилое помещение для устранения строительных недостатков, ссылаясь на намерение обратиться в суд за взысканием денежных средств.

В обоснование размера заявленных ко взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков истцами представлен отчет N 12/29042021, согласно которому стоимость устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта недвижимости составляет 174 525 руб. 11 коп. Как указано в отчете, все выявленные дефекты (отклонения) - допущенные при строительстве объекта недвижимости, появились в результате производства монтажных и отделочных работ.

В целях установления факта наличия/отсутствия недостатков в квартире, причин их возникновения и стоимости устранения судом определением 14 октября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты"

Согласно заключению N 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022, в спорном объекте долевого строительства имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 192 030 рублей.

Оспаривая выводы судебных экспертов, третье лицо ООО "Внешэкономресурс" представило рецензию N 12 на заключение судебных экспертов.

Определением суда от 21 марта 2022 года в целях проверки доводов ответчика и третьего лица по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты"

Согласно заключению N 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 выявленные дефекты обоев в квартире являются строительными недостатками, стоимость устранения недостатков устройства обоев и оконных конструкций составляет 120 159 руб. 60 коп. Общая стоимость устранения всех недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 184 274 руб. 40 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключения эксперта N 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022 и N 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца, суд учел степень вины ответчика, обстоятельства дела, отсутствие значительных негативных последствий. Также суд распределил размер подлежащих взысканию судебных расходов и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Приведённые в кассационной жалобе доводы о порочности положенного в основу принятого решения экспертного заключения сводятся, по сути, к несогласию с постановленными судебными актами в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков, и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, полно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что подрядчики, выполнявшие работы на спорном объекте, не привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

В ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем оснований для привлечения подрядчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи