Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3434/2023[88-5333/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1638/2021 по иску Донцова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" на апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Донцов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал"), с учетом уточнения исковых требований, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 23 934 рубля, взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 500 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в августе 2020 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры N "данные изъяты", с кровли в связи с ее ненадлежащим содержанием со стороны ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал". В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. 20 февраля 2021 года Донцов А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", однако ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" в пользу Донцова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 23 934 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 500 рублей, штраф 13 467 рублей. С ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" в доход местного бюджета муниципального образования "город Челябинск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 218 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донцову А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" просит отменить апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года и оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" и причиненным Донцову А.В. ущербом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 03 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено мировым судьей, Донцов А.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", в которой произошло затопление.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал".

Согласно акту обследования квартиры от 22 октября 2020 года, на момент ее осмотра течи с кровли не обнаружено. В кухне и комнате обнаружены повреждения внутренней отделки. Причину образования пятен, повреждений установить невозможно.

20 февраля 2021 года Донцов А.В. обратился в ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, приложив заключение специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N Ч 21-02-0149/Э от 12 февраля 2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

01 октября 2020 года проведен осмотр кровельного покрытия по адресу: "данные изъяты", по результатам которого составлен акт об исправном состоянии кровли.

Также мировым судьей установлено, что журнал заявок (кровля) ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" содержит сведения о том, что по адресу: "данные изъяты", за период с 01 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года имелись заявки 20 августа 2020 года - ремонт кровли между 2 и 3 подъездами, 03 сентября 2020 года - ремонт кровли, 16 сентября 2020 года - течь с кровли во 2 подъезде, 01 октября 2020 года - ремонт кровли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам установления даты затопления квартиры истца и причинам такого затопления. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое повлекло за собой затопление квартиры Донцова А.В, и наличие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельных, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения, которые представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на юридическое лицо обязанности, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложив ответственность за причиненный Донцову А.В. ущерб на ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал".

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" и причиненным Донцову А.В. ущербом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Возлагая на ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, актов осмотра кровли, журнал заявок, и установил, что наличие неоднократных жалоб со стороны жителей на состояние кровли жилого дома в спорный период, а также проведение ремонта кровли в мае и октябре 2020 года, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры Донцова А.В. произошло именно по вине управляющей компании, в связи с чем усмотрел основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал".

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" - без удовлетворения.

Судья